這裡凸顯的不是陳建平或裴偉誰能干預或主導新聞，而是NCC要求經營權與所有權分割，經營者還不能插手新聞的荒謬。就像NCC主委陳耀祥在立法院答詢不由自主講來的真話，「如果只是董事長『干涉』新聞就要撤照，那全台灣的新聞台可能都要關閉。」他也知道董事長干涉或關心新聞之不可避免，若是董事長不關心新聞，那投資媒體豈非別有用心？比方炒地皮兼搞政商關係，那麼可能比干涉新聞更可議，畢竟新聞主管的專業倫理之一就是抗拒不當干涉，包括政商客戶和老闆；而NCC禁止金融業插足媒體，却不禁止媒體老闆炒地皮，或建商搞媒體，結果就是台灣財富更集中，更不均衡，NCC應該調查台灣媒體的「土地版圖」，讓年輕人知道是誰吞下了他們的未來。
──電視（包括無線和有線）是特許執照，金融業亦然，NCC要求「媒金分離」，就是避免特許加特許，何以故？是特許就有機會壟斷，就創造「尋租」條件，NCC禁止股東擁有經營權的時候，難道沒有想過是要這些股東投資空氣嗎？這些投資却不能插手經營的股東到底要什麼？為什麼土地建商會熱衷投資電視？兩個月不到，接連撤換董事長的電視台，還有誰敢投資？根據媒體報導，裴偉對增資極有信心，而股東肯投資也多是衝著他而來？為什麼？因為他能「熱線總統」，「有事半夜一講就超半小時」、「有總統當靠山就不怕倒」。NCC廻護鏡電視的背後，不也是「有靠山」嗎？這個靠山既可以總統，可以是行政院長，甚至還可以是民進黨內夠力的派系。總統府發言人否認總統是「靠山」，NCC也該查查府院黨官員幹部，有多少人的配偶眷屬領鏡的薪水，架設出足堪引人想像的人脈關係圖。
政商媒互為勾結，學者成為唬弄用的龍套
可笑的是，鏡電視人事鬥爭互控新聞干預的案例，不論是台南市長黃偉哲的線民爭議、前台中市長林佳龍的專訪變直播互動，都與民進黨派系相關，前董事會結構已經偏綠，撤換董事長總經理只能綠上加綠；陳耀祥說，「沒有還沒經營（開台）就撤照的前例。」放眼電視台，也沒有兩個月不到換三位董事長，前面撤換董事長的公文才送NCC，七十二小時又換人董事長的「前例」，五位董事一位辭職，三位「輪流」當董事長，這在公司治理肯定是空前、難保也會是絕後的案例，NCC却一句重話都不敢說。
──NCC一句重話都不敢說，却非常勇於抗拒國會監督，根據蔡壁如的說法，她向NCC調閱鏡電視有關的檢舉資料和公文往返紀錄，陳耀祥竟以《政府資料公開法》的限制公開條款回覆，做為准執法單位，陳耀祥顯然不懂政府資訊公開法應以公開為常態，限制為例外，遑論上述限制對象是公民索閱政府資訊，而非「立法委員依法監督」，法的適用對象都弄錯，NCC不是雙標，是除了政黨顏色，根本「無標」。
這就是民進黨蔡政府控制媒體的真相，不但政商媒都露出紅屁股，連傳播學者都噤聲，曾經對核發鏡電視執照表達異議的三位學者，值得敬重，却只能留下一筆書生扭轉不了政媒惡生態的黯影，也為鏡電視「外部公評人」無能為力寫下註腳。原來，從營運計畫、董事會、董事長、乃至「外部公評人」都是拿來唬弄用的，跑完龍套就該下場了。
