即使是如草案設計，大法庭評議裁定結論，如果原法庭不接受，仍堅持己見，又會如何？原法庭評議至半，發現法律見解有歧異，案件轉交大法庭評議，作成結論，再回原法庭判決，甲庭裁定乙庭奉行，寧有是乎？舉世各民主法治國家有此制度嗎？難怪反對者評此制度，為最高法院大小法官之制。
復次，法條經過立法程序，內容具體明確。判例、決議也有程序可循，雖判例變更難於登天，也算明確可查考。大法庭自發動，到定位為「中間裁定」，再到交原提案庭依「裁定」內容審判，其中，涉及運作程序疑義甚多。諸如：
最高法院民刑庭提案由大法庭裁判，係以「評議後認採為裁判基礎之法律見解具有原則重要性」，除此處是否漏列「爭議或歧異」外，何謂「原則重要性」，亦過於寬泛？
當事人聲請大法庭審理，如何能得知發生「足以影響裁判結果之法律見解」情形？（草案第五十一條之四）當事人如何參與最高法院民刑庭對案件的審理？表達法律見解的程序為何？易言之，如何確保當事人得知最高法院民、刑庭發生法律見解不同？
草案第五十一條之一規定，最高法院民刑事庭裁定提請大法庭前，應自「以徵詢書徵詢其他各庭之意見」，此時，本案內容是否須對各庭公開？當事人權益如何保障？如果最高法院可以徵詢各法庭間的法律見解，各法官間可以嗎？下級法院各法庭間與各法官間，也可如是效法，向其他各庭、各法官「徵詢」法律意見？
中間裁定，既係對法律爭議而為，應屬實體裁定，當事人有無抗告權？當事人於大法庭審理程序之程序權與利益，規定為何？如何保障？
草案第五十一條之十明定，中間裁定具有拘束力。然則如何落實？如未依裁定法律見解判決，是否判決無效？草案說明稱，對裁定不得再審、非常上訴，那麼，原審判庭未依中間裁定判決，如何救濟？原審判庭法官未依裁定內容判決，其法律責任如何？如當事人得知原審判庭可能不受大法庭裁定之拘束時，當事人有無停止原審判庭審理之權？如原審判庭對大法庭之裁定仍有疑義，有無再提案請大法庭重社裁定的機制？他審判庭對大法庭的法律見解，有無再提案權？大法庭對本案裁定，對嗣後其他庭各案，理論上有通案拘束力。然則，未來各庭之提案權，（即不同法律見解之獨立審判權），如何與前案裁定拘束力歸整？最後，為終歸落實大法庭裁定之拘束力，總不可能要求原審判庭之判決，須送大法庭審閱，然則相關的配套機制與規定，法如無明文規範，恐勢必更增疑義。
歷來大法官解釋多次指陳「司法機關在具體個案之外，表示其適用法律之見解者，依現行制度有判例及決議二種。判例經人民指摘違憲者，視同命令審查，已行之有年，最高法院之決議原僅供院內辦案之參考，並無必然之拘束力，與判例雖不能等量齊觀，惟決議之製作既有法令依據，又代表最高法院之法律見解，如經法官於裁判上援用時，自亦應認與命令相當，許人民依首開法律之規避，聲請本院解釋。」
問題是，大法庭的中間裁定相較於判例、決議，未來具有法律明定之拘束力。對於大法庭中間裁定，是否可以不待最終判決，即由當事人聲請釋憲？其他人民是否亦得以大法庭之中間裁定違憲，提請聲請釋憲？
治絲益棼或解民脫困，很費思量。法界淵博之士濟濟，總喜獨獲而創見，卻不知道東鱗西爪再加發明，恰足以成四不像。司法權的運作模式，憲政國家雖有小異，其實原則與理路大同，司法院其實該將外國制度，如何兼顧審判獨立與法律適一一致，作個完整周全的說明，這才是說服與解決的正道。
＊作者為立法院內政委員會簡任秘書
