最近馬雲來台演講掀起風潮，大家都在討論他對年輕人的建言與鼓勵。而馬雲要以百億資金為台灣年輕創業家成立基金，更是引起轟動，甚至引發國發會的緊張。國發會的新聞稿指出，台灣有花博園區、有國發基金，而中國大陸環境不穩定、充滿潛規則，結論當然是：台灣比對岸更適合創業。
但是究竟什麼是創業呢？行政院聽說有四個政務委員共同督導創新創業，但是他們懂得此中關鍵嗎？李開復在對岸創設夢工廠、美國麻省理工學院也有知名的媒體實驗室（media lab)，台灣是不是可以依樣畫葫蘆呢？創新創業需要松山菸場、花博、空總、官邸這麼多的園區林立嗎？這些問題，真的需要好好思考、好好回答。
基本上，我們可以把創新創業粗分為兩類，其一是有專利或技術做基礎的，例如新設計的晶片、新發明的某種自動設備軟體等；其二是文化、創意、設計、服務模式等比較沒有堅強專利或技術做基礎的。這兩種創新之間沒有好壞問題，但是一般而言，服務或設計的創新，在應用時背後往往有許多社會文化因素，因此絕大多數的服務、社會應用面的創新創業，需要適應在地文化而做調整。例如遠距照護服務模式，需要與在地醫療體系相搭配，而生鮮物流服務模式，也需要與在地食品文化相搭配。
台灣是個小地方，人口不多、市場不大。如果要推創新創業，其鎖定的目標市場絕對是世界市場，而不只是本地市場。對於有科技、專利基礎的創新創業，基本上它的保護比較周全，不論推到哪裡的市場，都不致太擔心。但是對於文創、設計類型的創業，由於沒有專利或技術的保護，又必須要搭配在地市場文化做修正，那麼稍有不慎就容易在當地修正過程中，被在地勢力吃掉。因此，新創的服務模式或文化模式不是不能輸出，但是我認為最好把創新模式做到「九分熟」再輸出。如果服務模式只有六分熟就想輸出到大市場，那麼極有可能在適應市場的調整階段被吃乾抹淨，原創者反而落得一無所有，更別提政府的補貼了。
李開復或麻省理工學院的媒體實驗室不需要擔心文創、服務模式的「市場消磨」問題，因為其市場就在實驗室或創意工廠所在地，無所謂另尋他地輸出調整。準此，北京或上海或波士頓的創新創業規劃，大可以完全著眼在設計、構想、資金便利，不需要特別考慮專利或技術支撐。也因為技術面考量比較次要，所以這些創新創業園區可以設在都市，只要一棟建築、銜接便利網路、方便腦力激盪，也就差不多了。但是需要技術支撐的創新創業往往需要專利佈局的經驗輔導，更需要製造原型（prototype) 的機器、廠房支援。這些機器廠房樣態雜多，通常不方便搬到松山菸廠、花博館廠、空軍總部、院長官舍等市區建築。
因此，當我們的行政院大張旗鼓地推動創新創業時，我不知道官員們心裡究竟想像的創業是哪一種？是技術型的還是創意設計型的？是需要還是不需要製造產品原型的？如果是服務創意型，我們要如何幫助年輕人在輸出創意時不被在地市場吸納掉？如果這方面的考慮不週全，會不會我們政府所培植的許多創意創業，反而變成是為其他國外市場作嫁？假若創意創業變成為他人作嫁，那麼對於台灣社會究竟有什麼貢獻？這一系列問題，恐怕都需要先想清楚。
最後，再來談馬雲的創業基金。當然，有錢才能辦事、才好辦事。但是創投除了是新創事業的支持力量外，也經常是新事業的大股東。馬雲投資台灣，究竟是純粹金融面的，還是兼具股份面的？這裡似乎又面臨「斯斯有兩種」的困擾。如果外資在許多台灣重要新創事業是大股東，那麼台灣自己還剩下什麼？當外資在其母國的投資事業與台灣的新創事業有競爭關係時，這要怎麼解決？
斯斯有兩種，吃錯會要命的。創新創業何嘗不然。當我們拼命推創業，搞到滿街都是「創意夢工廠」時，實在該問問：我們要的創新創業究竟是什麼？
＊作者為中央研究院特聘研究員、院士
