台中市一處社區男子日前確診，和兩名女兒居家隔離，前妻送餐時發現管委會用半透明塑膠布將大門整個包住，認為造成前夫及女兒無法開門拿餐，報警揚言提告。管理委員會人員則解釋此舉在保護其他住戶，塑膠布可以拉開或捲起，並未「封死」。
媒體接著引述警方說法，表示塑膠布封門可能已觸犯刑法強制罪，報導敘事手法顯然是想要把這個事件導引成一齣荒謬鬧劇。
但我們不難判斷管理委員會並沒有真要把確診及居隔住戶困在家裡，他們不過是採取早在網路流傳、 仿效餐廳設置用餐隔板阻擋病毒傳播的做法。現在卻因為管理委員會未做好事前溝通引發反彈，事件焦點立即從積極防疫，瞬間變成管理委員會侵害人權。
社會所應關注的爭議背景，其實是公寓大廈缺乏主動防疫指引。疫情雖已發展到要與病毒共存的最後階段。但政府公佈的指引卻始終停留在勤洗手、戴口罩、量體溫、 加強清消等個人防護措施，不見在組織層面更積極的作為。於是公寓大廈只好東抄西學、或自行發明妙招偏方，臨時創設的規定經常跨越紅線，侵害住戶權益。最誇張的案例，莫過於桃園一社區禁止外送人員送餐給居家檢疫住戶，逼住戶自己出來領取後，再向政府通報違規。讓市長都忍不住親自出面表達反對。
但這次狀況不同，因為如果真能防止病毒傳播又無礙於送餐送藥或居隔者外出就醫，只要管理委員會能夠取得居民同意，用塑膠布包覆大門有何不可？甚至應該鼓勵推廣。只是主管機關缺乏用科學態度對公寓大廈所面對的挑戰進行收集、研究、解決的用心，社區大樓只能「自主應變」。
如果政府在過去二年協助社區大樓搞清楚哪些主動防疫措施有效？哪些方法是在做白工？各種限制手段的紅線在哪裡？製作明確的指引供公寓大廈參考採用，整體防疫成效應該更好，社區大樓衝突可以降低。還有整個社會才知道這場用塑膠布貼封居隔住戶大門的衝突，到底是胡鬧？還是應變？
＊作者為公寓大廈爭議事件調處委員、公寓大廈管理2.0運動共同發起人
