在資訊科技日漸昌盛的今日，『網路』已然成為訊息傳播的一大重要途徑，正如現實人際互動中可能存在的種種問題一般，於虛擬空間所流通的各式內容是否存在正確性、有無隱藏深層特定目的，其實並不容易為人們所掌握；「立法約束」固然是一大理想解套，但究竟應如何妥善執行、訂立標準，則有著諸多需考量的評估面向。個人姑且依當前社會上常見之爭議點及實踐時所能涉及的角度，於本段後自五項主題視角來做相關認識、剖析及評判。
一、言論自由
作為以『民主』為實質立憲標竿的多個國家政權，大多慣將此一概念奉為施政核心價值，雖然多數理性者也都清楚應對其施加一定程度的限制，否則將易使社會秩序喪失分寸，但反對者、維權組織乃至於特定干預人士（具任一目的者，如：政敵、境外勢力、利益衝突方）大多則會以其乃是「基本權利」來做為對立論調立基點。相關矛盾轉入到司法系統的裁決結果，無論何方立場只要持證不明或內容抽象，最終也僅能以裁判者的「自由心證」（彈性空間大）來當作核定結果之依歸，做為所採用的實證標準（如：『侮辱言詞判定表』）更可能會有差異解讀的情形，致使導正成果最終也難以用作樹立正向風氣，甚至成了交惡雙方純粹的攻防手段。
二、管理架構
社會框架並不比校園單純（若後者能算做混亂，那前者定更甚之），雖有代表公權力的政府，但其所涉及之利益、是非及價值面向十分複雜（如：『協和式民主』），未必會對無關其運作好處的事務加以干涉（「眼不見為淨」即可）。同時，人們日常生活所接觸的各類『群體』（如：公司、宗教、協會），實際上也多是基於民間「集會結社」而來，素質、背景或動機各不一，與司法等諸多合法權力的連結亦有限，實務上更直接的控制途徑反倒成了各組織內的相處模式，政府若是過度介入控管，還可能被不樂見者評為是「黑手干預」；如此情形下，究竟要如何有效約束各個角落可能存在的不當行為（含「新聞性質」在內），便明顯成了一件繁瑣的問題。
三、標準訂立
負責核定消息正確性工作的單位理應具備公信力，同時採證管道、客觀與否都應該要能接受公評；故除了針對訊息屬性作考察外，對於具備開放影響力的審核組織而言，其自身之組成元素也應同列為制衡單位監督的對象。至於某些在民間具備影響力，但查證模式實際上缺乏合理途徑、驗證機制者（「道聽塗說」之流），政府的核心三權系統便應加強對其之掌握，無論他們是否具備潛藏效益（如：線民、公眾監督），以防演變成不可預期之非法負面影響。進一步而論，究竟該由哪個權力單位來執行監督工作方具備公信力？他們持有哪些運作資源？主管者如何選任？會不會淪為特定勢力所把持的權力工具？這些都是眼下應該去進一步探究的細部議題。
四、法條形式
『立法』意味著建構出相對明確的考核標準，在法條的書面文字上便需要有清楚的指定條件（如：認定原則、涵蓋領域、追溯範圍），同時又需防範其他隱性的犯法個案（如：迴避書面概念者）；此外對於設立的類型如：刑事、民事、行政法規……一眾之權責關係定位，也應該要一併建立出清楚的指標安排，方能具備實質約束、矯正的意義。
五、真假判讀
即對於『新聞』真假的「界定方式」，部分內容若是針對公開言論、影音畫面、大事件……一類具備開放外顯表徵的錯誤描述，當然可以直接蒐證指名、明確糾謬，但若是對於採證困難、容易受到外力干涉的議題，其實也很容易出現無法完全佐證答案的狀況，特別是對於當前國內常見的政治對壘問題（跨國類別者亦算），故可知此類操作的受限幅度其實是很大的。
鑒於國內目前的資訊素養爭議頻繁上演，其所牽涉之「倫理」議題多數皆有受到公眾關注。然而所謂的「問題認知」從來就不應只對目標做出過於單純的解釋（或是草率、單方面的處理），循前文內容也能得知有不少可供探討的議題面向，它們皆有助於我們在相關解讀、認識工作上得以深化了解；總結而言，針對「大眾傳播內容立法規範」於概念上而言不是壞事，但執行上明顯沒那麼簡單，現實裡支持方、反對方的組成份子都有需要被約束之處，若要推行則需由全民加強掌握其「成果」究竟樣貌為何？在「有大人」的前提下建立共識，如此方為全民之福。
＊作者為國立中央大學中文系學生，於主修專長外同步攻讀多項跨學群學程，領域諸如：商管（創意與創業）、政治（國際事務）、傳播（敘事與數位實踐）、資電（AIoT智慧創新）等項目；學涯核心專業高度集中於人文、商管學門，並致力將學術連結實務領域。
