蘇貞昌及其團隊近期頻批評朱立倫，侯友宜建議市府免費配送老花眼鏡給老縣長，讓老縣長看清楚，是侯友宜在選，不是朱立倫在選。蘇貞昌競選辦公室認為這是朱、侯兩人的年齡歧視，歧視了新北市所有的長者市民。蘇辦護主心切，但扣以「年齡歧視」的帽子，未免也有些過了頭。
台灣的老人社會福利政策何其多，從免費裝假牙、發放老人年金、免費老人健檢、到現在輿論頻頻討論的長照，曾幾何時，免費配老花眼鏡的政策就是充滿了年齡歧視？侯友宜要市府送蘇貞昌「老花眼鏡」，這有何錯誤？蘇貞昌現年71歲，按照我國「國民年金法」第2節第29條規定，年滿65歲時，得請領老年年金給付，蘇貞昌確實符合請領老年年金的年齡。侯友宜請市府免費幫蘇貞昌配老花眼鏡，蘇辦大可回謝，然而蘇辦卻扣上年齡歧視的大帽子，依此邏輯，不論是中央或地方政府單位推動65歲以上的老年社福政策，不管社福政策的內容為何，都是年齡歧視，都是歧視長者國民？
其實，「老」並不是一種年齡或刻板印象，而是要看言者的語意內容而定，比如說，蘇貞昌50歲參選台北縣長時抨擊58歲對手謝深山太老，還說「選縣長就像選牛排，絕對不要挑太老或太嫩的肉。」這種話不只是百分之百充滿了年齡歧視、人身攻擊與羞辱，更是嚴重歧視了58歲以上的長者市民。台灣於2018正式進入高齡社會，「老」是一種生理現象，從正面的心態來看，尊稱長者為「老」也是一種禮儀。擁有健康心態的人，面對生理上的衰老，會提醒自己走路慢點、刺激的冒險少點；在心理上則保持積極的精神，樂觀愉快，莫道人長短，少點老氣橫秋。
已故的李敖大師在「文星」雜誌發表第一篇文章「老年人和棒子」，就質疑老人不肯交棒，還說「我擔心的是，老年人不但不肯把棒交出來，反倒可能在青年人頭上打一棒」。這樣的情節不就才剛發生在蘇貞昌與吳秉叡的故事裡嗎？不知道這是師父失手打死了大師兄，或者這根本就是師父的預謀？蘇老縣長提前離開台北縣長轉任總統府秘書長之後，一直都未能在參選公職中獲勝，2008年總統選舉輸給馬英九、2010年臺北市長選舉輸給郝龍斌。這次再度以七旬高齡參選，顯示蘇老縣長心理上對於政治權力的念念不忘，以及獲取權力的野心。李敖大師文中尤指曾在青年時代有過驚天動地的事業的人，到了老年「一官匏系老馮唐」，內心深處的那股酸勁兒就更大，好像愈是在青年時代前進的人，愈是在老年到來冥頑不靈。
孔夫子勸老年人「及其老也，血氣既衰，戒之在得」，逆向思考這也就是「交棒」給年輕人的概念。但老年人在所難免會有貪得之心，所以孔子才要以「七十而從心所欲，不踰矩」來改變老年人的「認知行為」模式。即使是順應內心的欲求，也不會破壞外在的規矩，這點李登輝前總統的表現還比較得宜。可是，政壇上有幾位老年人願意交棒呢？這才是貨真價實對青年人的年齡歧視吧！
＊作者為文化大學政治學系博士生
