身為一個在高中任教超過10年的教師，我很開心立委們關注未成年吸菸問題，但同時我也很遺憾的表示，睽違15年修正的《菸害防制法修正草案》依然無法有效改善未成年吸食菸品的問題。或許是委員們脫離校園太久，討論的主軸並沒有直擊問題要害，僅圍繞在「是否禁止新興菸品」與其他不明所以的政策，但我國未成年居高不下的吸菸率未必與此有關。
學生最容易接觸到菸品的主因，通常是親友隨意地遞出一根菸，企圖用「社交菸」來教導孩子們什麼叫做「大人的社交」；學生害怕把氣氛弄僵並表達嘗試意願，便有了第一次接觸菸品的契機，久而久之，染上菸癮的風險也就越高。但不可否認，近期確實有電子菸流竄在校園內，電子菸的特殊口味與酷炫造型讓部分孩子趨之若鶩，也有發生過學生之間販賣電子菸油的狀況。新興事物帶來的新危害是師長一輩子要面對的課題，我們依然在不斷地學習與掌握新潮流帶給學生的負面影響，但舊有的危害過了15年似乎沒有改善的跡象。
撇開電子菸的討論，此次修正草案主要的內容為，強制增加警示圖面積為85%、禁止加味菸、細支菸等。以我擔任多年導師的經驗來看，這些措施不會讓學生減少吸菸次數。首先，警示圖面積儘管高達100%，學生們依然會選擇吸食，學生們自認年輕，不認為這些症狀會立即影響自身健康。
再者，立委們禁止加味菸的理由為擔心吸引未成年吸食，就如同我上述所說，吸菸通常基於社交壓力，這時不論對方手上拿的是加味菸或是一般菸都有可能會吸食。最後的論點更是讓我覺得學生們被嚴重低估了，立委們認為細支菸包裝較小，利於未成年偷偷攜帶，俗話說生命會自己找到出路，有心也是可以一支一支偷藏的。
多年前我沒收了同學的電子菸，以為他會向我求情試圖把電子菸要回來，結果隔天在校門外發現他在抽紙菸，我問他不是都在抽電子菸嗎？他竟然回答我，「反正菸油那麼貴也抽不起，紙菸便宜多了」，我才意識到，電子菸不過是為了展示自己有多酷的工具之一，真正的危機在於「便宜又大碗」的紙菸。便利商店裡較便宜的菸，一包甚至不用100新台幣，這個價錢對於零用錢有限的學生來說，買了也不會心痛。
由於大多未成年人可支配金錢不多，所以如何有效利用有限的零用錢來達到最適當的效益，是一件非常重要的事情，學生經常花費在購買符合潮流的物件、參加具娛樂性的社交活動等等，若他的記帳本上多了一包一百塊的菸，或許負擔沒那麼重，但如果一包菸要價300塊呢？若省著抽，一包菸抽一個禮拜，一個月就要花費1200元，這筆開銷對學生來說並不小。所以我認為有效降低學生們接觸菸品頻率，首要策略即是「以價制量」，並非如同委員們討論的取消加味菸、增加警示圖面積才會達到預期效果，金錢才是限縮學生行為的主要因素，有時道理就是這麼的簡單。
菸價過低，不僅導致我國整體吸菸率居高不下，同時也在間接殘害學子們的健康，「以價制量」在國際間一直是主要減菸策略，尤其對於可支配金錢有限的未成年預防效果佳。當然也不是說菸價要一下子調高到300元，菸價若沒有計畫性的飛漲，會助長菸品走私，恐怕會讓學生買到更低價且品質更差的菸品，漸進式調漲才是較合理的選擇。我萬分感謝委員們真心關注該議題，同時也期許委員們能夠傾聽第一線教師多年觀察所得到的見解，除了規範新興菸品外，減少菸害也要減得釜底抽薪。
【吸菸有害健康，害人害己；戒菸可減少健康的危害】
