「有這種檢察總長，司法堪憂！」2022年8月10日筆者愕然見到檢察總長對王光祿案（下簡稱該案）再次提出非常上訴。按蔡英文已特赦王光祿，監委王美玉為保障原住民權益，促請法務部研提救濟，檢察總長出馬力挺蔡英文可以體諒，但別忘了監察院秘書長朱富美可是邢家太座；當總統、監院、總長藉由王光祿案相繼出手，是捍衛司法、保障原住民權益？還是真相是為了「選票」及對付司法獨立？
非常上訴為特別救濟程序，總長影響全國檢察官縱容黑槍？
首先定性以明，該案確定事實：「王光祿係『撿拾』黑槍（土造長槍）。」準此，邢泰釗對王光祿案「再次」提出非常上訴，究竟是要糾正「法院什麼違背法令事由？」又，「非常上訴審」既不調查事實，邢某之非常上訴理由，或可比對監委王美玉之調查報告，其核心意旨應在於「保障原住民族傳統文化、原住民『自製』獵槍除罪規定」；且讓筆者戳破這個濫用「原住民文化光環」的真相，懇請注意「王光祿個案，真是『自製』獵槍？」當邢某在「歷審裁判、釋憲後」，仍執意提出非常上訴，其理由是否充分？更者，身為檢方龍頭，邢泰釗提出之見解會如何影響「全國檢察官？」也就是（假設）默認原住民「持有」黑槍之嚴重實務問題！
筆者公開質問：「邢總長！您對王光祿該案再次提出《非常上訴》，請問全國檢察官對原住民『拾獲及私下買黑槍』該如何辦理，一律不起訴處分？」請邢某具體答覆，懇請別支吾其詞，懇請別濫用「維護原住民文化那套」再三閃爍、遮掩及掩蓋。
王光祿「撿到」槍及子彈？請注意是有殺傷力的黑槍！
該案判決事實：2013年7月間某日，王光祿在臺東縣龍泉部落河床上某處，「拾獲」具殺傷力之「土造長槍1枝」（含瞄準鏡1具及子彈5發；警詢時稱：「子彈5發」都在山上打完丟掉等語）。
2013年8月24日晚上10時30分許前往於龍泉部落的第3林班地，持槍擊發3發子彈，獵捕保育類野生動物山羌1隻。翌日（25日）凌晨12時許，在同處堰塞湖附近，持槍擊發子彈2發，獵殺保育類野生動物長鬃山羊1隻。（筆者註：「彈」無虛發，全部命中，真是神槍手！亦足徵持「該土造長槍」之殺傷力）
鑑定事實（警政署鑑定書）：送鑑土造長槍1枝，認係「土造長槍」，由具擊發機構之木質槍身及土造金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力等語。（註：散彈槍口徑的單位，多稱作「Gauge」，12G（18.53毫米）為最常見尺寸。）
（詳東院102年度原訴字第61號刑案判決。細部另請參閱花蓮高分院103年度原上訴字第17號、最高法院104年度台上字第 3280號、106年度台非字第1號刑事判決。）
請注意（原住民）王光祿根本不是持用「自製獵槍」，而是自稱「撿到槍械及子彈」。筆者請問國人及任何原住民，您會在「河邊（河床）」同時撿到槍及子彈，然後帶回家？王光祿先生是原住民無疑，但有誰會巧合「撿到槍及子彈？」說句不客氣的話，合理懷疑是買黑槍，這點是該呈現在國人面前，而不是成天訴諸悲情。連監委報告都提出質疑，奇怪的是，邢總長居然肯認「原住民『撿』到槍，更以原住民文化『推論』合法使用？」這種檢察官是思考有什麼問題！
總長帶頭「默認」原住民購買黑槍合法？
假設邢某知道「王光祿是私下買黑槍」。那國人看出什麼大問題？檢察總長身為偵查主體龍頭，居然認同「國民私下買黑槍及持有黑槍無罪？」只因這位國人或族群是「原住民？」這種檢察總長到底在想什麼？王光祿自稱拾獲槍械及子彈本就不可思議，殘酷真相或為購買黑槍，總長「默認」原住民買黑槍嗎？
維護原住民文化，王光祿自稱「年邁母親思念長鬃山羊、山羌（肉味道）」，這些筆者都可以體諒，但王光祿挾著「原住民文化、狩獵原權、孝親獵人」大旗，在最高法院門前灑米酒、焚香祭拜祖靈，更在司法院前詔告祖靈及放狼煙。請問祖靈們若有靈會如何？筆者非常贊同及維護原住民文化，但在場聲援的人們，有幾人願意檢討「王光祿是撿到、持有什麼槍械？」還是說「原住民私下買黑槍沒關係？」筆者已說破，大家不妨直言「正視」討論看看！
筆者原住民好友們中，有身為教師、公職人員、商販、農夫及職業法官（已轉任律師），看到王光祿濫用「原住民及文化之名」以掩蓋「使用違法槍械之實」，何人不痛心疾首！邢總長居然還勇敢挺小英，實情是用來鼓吹「愛台灣、愛原民、騙族群、騙選票嗎？」
假借原住民名義大纛，劍在言外的總長？
請看看該案事實，邢總長您對王光祿案提非常上訴，除王監委之報告法律意見，可是有任何高見？」回歸釋字803號解釋，可徵該號解釋各方意見，包含立法者對原住民基於傳統文化下「非營利性自用」獵捕之規範內涵，並針對槍械法令所訂「自製獵槍」之不足部分，依法曉諭檢討修正。但綜合上述意旨，筆者質問：「王光祿『撿到』的土造槍械及子彈，算是自製獵槍？」若此論證可行，往後「任何」原住民均可「在任何地點『拾獲』土造槍枝自用？」
有此總長，滿嘴「原住民權益」，請回頭看看「該案客觀基礎事實」，筆者敢問邢總長：「只要是原住民，私下買黑槍或任意地點拾獲持有改造槍械及子彈，放家裡無妨吧？」戳穿後直接現前！堂堂總長遽然提非常上訴，卻是一種意識形態的假借原住民名義大纛，還是要辯稱「邢某是遵照監委建議，本官前輩顏前總長也提出非常上訴？」顏大和提非常上訴係《釋字803號》作成之前，如今「邢總長」今年5月甫上任湊什麼熱鬧？
有興趣請參考王監委報告（含新聞稿）其關鍵內容如下：1.原住民王光祿持有「自製」獵槍？2.原住民王光祿獵捕「保育類野生動物」有罪部分？
請問邢總長「該案是否為『自製』獵槍？」若否，請問法院歷審判決何處違背法令？（另請參閱系爭報告第18頁、第34頁、第42頁以下。筆者之原稿論證，文繁略之）邢總欺天下無讀書人哉？
真正令人恐怖的答案：邢某不知「撿拾」槍械或私下買賣？
前已談及「原住民自稱『拾獲』槍械，實則不願供出製造者姓名」，或可推認具有買賣黑槍之情，至於是否製造者為原住民，屬另一事實，不另論之。是否恍然大悟「撿拾」一語，天知地知、你知我知，唯有「邢總長」這位檢察總長不知？
筆者質問：「邢總長，您貴為總長卻認同原住民私下購買黑槍？」別閉著嘴著不回答，或只會跳針一直講「維護原住民權益、狩獵文化」云云，筆者挑明問：「往後原住民『買黑槍』怎辦？」私下理由要怎樣胡扯（撿到的、打獵需要、我家90歲阿嬤想念XX好味道）大家都懂，屆時火拚衝突、擦槍走火，您邢某一力承擔，還是業力引爆？
蔡政府目前完全執政，若法令有修改必要，那就提案修法，以現在立院多數情況，修法有困難？再說監院秘書長朱富美（檢察總長邢泰釗夫人）、監委（俗稱蔡系監委）等，或可徵檢監親密，加上邢總長提拔自身下屬不遺餘力，以一本2011年的《雄檢署誌》觀察，短短10年許，廉政署長莊榮松、調查局長王俊力、雄檢檢長洪信旭、南檢檢長葉淑文等全部榮登高位，執掌全國廉政、調查局處或雄踞一方，都是邢總當年舊吏，頻頻聚會頓覺親切無比。
總統特赦不及老弱殘，總長非常上訴呢？
同樣的，陳姓老翁悶死腦麻女兒案日前經最高法院駁回確定，該日恰巧是父親節，何其令人心痛？筆者直言認為任何人均有權「建請總統特赦」，重點僅在於「總統願行使其憲法上之特赦權與否？」
準此，2件個案比對如下：
以上2個案件比對，筆者不再多言，國人心中自有公評。或蔡英文之特赦不及「悶死腦麻女兒案之陳姓老翁」，高官厚祿者朱門飲宴，閉門唱歌一曲，難見現實中「老弱殘」悲慘世界，蔡邢念茲在茲者或為選票或為作秀虛名？（註：邢某先前信誓旦旦對「諸慶恩案提再審」，卻被最高法院打臉的內容，改天筆者抽空評論完整寫完必定精采）
王監委為馬英九提名（或稱馬系監委），本屆續任監委，提出該案報告，或基於其初衷、人文關懷及文人風骨，筆者尊重。法律人之邢某居然從善如流，旋即對該案提出非常上訴？請問總長，是否考慮對陳翁悶死腦麻女兒案提非常上訴？答案應該是「查無違背法令，礙難照辦。」
細觀《三十六計》有招「借刀殺人」異常高明。引友殺敵，不自出力，以《損》推演。而《易經損卦》云：「損下益上？曷之用，二簋可用享。君子戒慎懲忿窒欲。」清史稿有類此之評，略如：「（某官）不能遠色避嫌，懲忿窒欲，性行之駁，器識之褊，不宜之任。」是以，專屬「總長之權」非常上訴既出，該案高舉原民文化大纛、釋憲說理暨多方論見、挾總統特赦、監委報告及原民權益大肆呼喊，總長非常上訴猶如檢方率大軍以攻，蔡政府權謀至此，圖窮匕見，最高法院如何面對，司法獨立或成空談乎？
後記：總長帶頭示範，你好我好大家好？
筆者贊同維護原住民文化，但懇求「正視」該案之嚴正法律問題！筆者再次戳破，王光祿可不是第一次違反《野生動物保育法》，2007年已由東檢緩起訴（96年度偵字第2304號）！然後2013年7月在河床「嘟嘟好撿到」土造槍械（包含子彈），當年8月衝去打獵、5發子彈百發百中！然後下山被抓包，其他子彈全部消失了？法院依法判決，筆者當然尊重。至於「誰」愛怎胡扯諉過，那是他家的事！
檢察總長帶頭示範，往後都「來這套（台語）」、「你好我好大家好？」筆者沉痛最後再問一句：「有誰相信，有人嘟嘟好在河床邊撿到土造槍械及子彈？」您願意相信，筆者也沒辦法（嘆氣）。
＊作者為執業律師、高雄律師公會第15屆人權委員會召集人
