前些日子，參加了一個台灣行政法學會所舉辦的座談會，座談主題就叫做「台大校長遴選案之法律問題剖析」。依稀記得，多數主張台大校長遴選案（下稱管案）合法的教授們，在會中侃侃而談，將管案法理剖析的一清二楚；而反對陣營只來了一位教授，論述聽來略顯蒼白無力。感覺上，整場座談似乎激不出太多的火花，精采程度不如預期。後來承辦單位解釋，另一位持反對意見的教授，因為記錯時間而未到場，令人有些失望。不過，用不著公法學者，縱使是一般人從最基本法學三段論法推斷便知：教育部既然找不出駁回管案的法律依據（大前提），又查無當事人具體的違法事實（小前提），如何能夠得出「不予聘任」的結論。想到這裡，再連結會場上幾乎一面倒的畫面，也就不禁釋然了。
就法論法，管案之法理經過多次反覆的論證，已臻明確，不值再辯。除此之外，綜觀各方對於管案的評論意見，大多關注於「高教政策」、「大學自主」及「政治介入」等議題。至於管案背後所涉「權力分立」的國家深層困境，則少有人著墨。故此，特不揣淺陋，一抒管見：
「無權力分立，即無憲法」，乃法國人權宣言中膾炙人口的一句名言，揭示分權理論屬於憲法制度設計中不可或缺的重要基礎。一般人最熟悉的是三權分立（trias politica），即立法、行政、司法三種國家權力，分別由三種不同職能的國家部門行使、互相制衡。簡單來說，傳統權力分立制度設計之原理，是使各部門能分享權力，分擔責任，並相互牽制，不致使權力集中於一人，而淪為專制獨裁。然而，在現代國家社會多樣性與複雜性的要求下，廣義的國家制衡權力與機制，已不限於古典的三權分立。一般而言，除了民主國原則下的「定期選舉」，以及法治國原則下的「依法行政」之外，還有以下各種政治、行政或社會權力的制衡力量。有趣的是，這些理論上的制衡力量，都可用「管案」作為測試計，逐一加以檢視。
一、政黨政治
不可否認，現代民主國家中，政治上的決策多取決於政黨政治的運作。由於現代國家任務繁多，監督國家機關履行職務之各級民意代表、民選首長數目亦多，以致人民無法一一判斷眾多候選人的賢能與否。於是，一個具有一定政治目的，集合多數對此志同道合的人組成的政黨，遂成為現代民主國家人民選舉執政的對象，其政治影響力與重要性與日俱增。也因於此，一個民主法治的國家，如何健全政黨政治，營造政黨公平競爭環境，以維護兩黨或多黨政治於不墜，在各種權力分立制衡的力量中，占有極為重要的地位。
回顧我國政黨政治的發展，過去威權時代國民黨一黨獨大，草創時期的民進黨，幾乎難以發揮政黨制衡力量，並不稀奇。稀奇的是，90年代隨著民主逐步改革開放後，經過三次政黨輪替，風水輪轉，民進黨反而變成一黨獨大。如今，主要的反對黨—國民黨在立法院席次衰減到35席，連1/3釋憲人數(38席)都湊不到，自不足懼。準此以言，若要求潰不成軍的國民黨，在「管案」上充分發揮制衡力量，甚或在立法院會強逼行政部門作出聘任處分，毋寧過苛，亦恐力有未逮。
