本周離岸風機安裝今年第100支，累計達到143支，官方與媒體大加宣傳，強調拚能源轉型、兼顧降低空污及減碳，甚至誇說離岸風機裝置容量正式突破1GW（100萬瓩），相當於核電廠1部機組容量。不過 這些大內宣即使不算是全然的謊言，也都失之於片面。
依照經濟部的說法，疫情影響全球的離岸風電工程，賴「公私部門齊力」讓工程繼續推動，繼去年完成兩座示範風場共43座風力機後，8月底又完成今年新增的第100座風力機，累計完成143座風力機，預估年底突破累計200座目標前進。公私部門協力推動離岸風電，共同達成2025年離岸風力裝置容量達5.6GW以上，「確保電力供應穩定，兼顧降低空污及減碳，達成能源轉型政策目標」。
海事工程一直是各項工程中，難度與風險都高的項目，恐怕連長隧道工程都要遜色幾分，台灣的離岸風電有進度，確實值得肯定、高興，但除此之外的諸多溢美之詞，就是蓄意掩蓋與許多能源政策的問題與風險。
例如，說到離岸風電的「確保電力供應穩定」，就讓人搖頭，因為這種說法、甚至期待是大有問題。以供電特性而言，離岸風電屬不穩定的綠電，說難聽一點是「時有時無」，要靠風電來「確保電力供應穩定」，心臟一定要非常大顆─當風電供應量大時，最好也同時備好可供調度的供電來源─大概就是火力發電。
再從台灣用電供需與本地風電性質來看，更讓人不知如何要靠風電「確保電力供應穩定」。台灣的用電尖峰季節大都落在夏天，主因當然是空調冷氣吃電，天熱時用電量可突破4000萬瓩，但偏偏台灣那些風場夏天的風小甚至全無，只要去看台電公開資訊中的「今日電力資訊」，看各機組發電量與比例就知道，夏天風電占比時常不到1個百分點，在全年用電最尖峰時，如此這般的供電能力，要如何靠風電「確保電力供應穩定」？
有人喜歡拿德國或北歐國家的離岸風電經驗為案例比擬，但這些國家用電高峰季節在冬天，而秋冬則有穩定的強風為風電助力，這與台灣情況正好相反，因此台灣的風電縱然在秋冬季節占比可能間歇性提高，但整體而言，扮演調節性與補充性供電的可能性更高。能源局要靠離岸風電「確保電力供應穩定」，可能吹牛過頭了。
至於說「兼顧降低空污及減碳，達成能源轉型政策目標」，單獨只看風電似乎言之有理，但拿整個能源政策看，就是百分之百的謊言了。國外花大錢增建綠電，幾乎毫無例外的是用來取代排放與空污嚴重的所謂化石燃料的發電，如燃煤發電、天然氣發電、石油發電等，但台灣的綠電是用來替代幾無排放與空污的核電。
因此，整體能源政策最後的結果會是：火力發電占比較今日高，綠電占2成的目標已確定無法達到，到2025年時可能只能占1成（官方估15%，但專家多認為無法達到），屆時核電都除役，因此火電占9成左右。
請問這是那門子的「兼顧降低空污及減碳」？總不成花數兆元的「能源轉型政策目標」，竟然是要讓火電占比9成、排放空污增加吧？
相較之下，指稱風電「裝置容量正式突破1GW（100萬瓩），相當於核電廠1部機組容量」，反而只是一個小小的「耍詐」─這種描述讓讀者以為離岸風電發電能力已經跟一部核電機組相同了，但卻不知風電裝置容量是一回事，實際發電量又是另外一回事，要打一個大大的折扣。風電的「容量因子」在3-5成不等，最後實際發電量只有裝置容量的3-5成，核電則可到9成，因此風電可能要3倍的裝置容量，其實際發電量才能與核電相同。
從去年全球因為減碳而「以氣代煤」出現「綠色通膨」、到今年俄烏戰爭引發的能源危機，各國能源政策紛紛調整，核電重新得到青睞，甚至廢棄的煤電廠都因而重啟，台灣的能源政策原本就有問題，大環境改變後更凸顯其錯誤與風險，蔡政府不思檢討修改遺禍後人的能源政策，反而儘用錯誤的訊息大內宣，殆矣！
