近期有關電信產業「頻寬三分之一上限」問題吵翻天，主管單位這二天舉行的聽證會中成焦點。其實，這個問題的解決與答案應該不會那麼複雜難懂，看看法令、回到初衷、想想各方利益，答案就呼之欲出了，死守三分之一上限明顯不智甚至愚蠢。
會有今日的問題與爭議，簡單的說，源由是在電信頻寬釋出競標時，訂出的單一業者取得的頻寬上限規定以增加競爭、避免大者獨大壟斷產業。在電信產業吹起合併風，台哥大併購台灣之星、遠傳電信併購亞太電信之後，加計併入增加的頻寬後，就出現有超過三分之一上限的問題，這部份該如何處理就成為業者爭吵、消費者關心、主管機構頭痛的問題了。
撇開複雜的專業與頻寬計算等問題，其實這個「三分之一上限」問題也可以「很直覺」與「很常識」。當初訂定三分之一上限規定的目的，應該很明確是要增加競爭、避免壟斷，以免傷害消費者權益。因此，消費者的權益應該是最重要的核心與考量重點。如果回到保障消費者的初衷，該思考的是：到底是執行或放棄此規定，對消費者最有利？
這次的答案顯然是：放棄執行對消費者較有利。因為公司合併後，用戶增加數百萬，但頻寬卻要繳回，當然不利用戶。那對誰有利呢？其實，只有對這2家的競爭者中華電信有利，某個角度而言，它讓對手花大錢併購其它業者後的利益減少，甚至因用戶增、頻寬減而導致服務品質降。但維護中華電信的利益，是必須優先考量的因素嗎？特別是其可能讓其它業者數百萬用戶受損的情況下，中華電信的利益顯然不該是最重要考量，看看中華電這次董總紛紛上陣、力促繳回頻譜，就知道誰會是最大受惠者了。
至於要求執行三分之一上限規定、業者必須「繳回」多的頻寬者強調的「依法行事」，其實也未必那麼站得住腳。「三分之一上限」的規定是用在5家業者參與競標時的規定，而且也確實執行了；但在產業合併到只剩下3家電信業者時，猶「念念不忘」堅持執行，合理嗎？豈不怪異？如果存在3家業者卻要執行三分之一上限規定，說好聽是：死腦筋的執法，說難聽就是一個蠢字。
中華電信說超標的頻寬應「遵法繳回、重新釋出」，「以市場機制為依歸」，雖然說得冠冕堂皇，但從併購的「市場機制」來看，需要繳回很可能反而是破壞原有的市場機制。業者在併購出價時，考量的因素非常多，從用戶數量、平均用戶貢獻、到財務情況、資產品質與多寡…..等等，其中有一個必然考量且屬價值菲的就是：頻譜。這應該屬於「不證自明」的市場機制，併購價格中內含頻譜的價值，但現在如變成要繳回頻譜、重新競標，那才是有違市場機制的作法；如果早說如此，併購價格必然下修。
更何況，所謂的「遵法」亦未必，因為依照規定，這個上限不是鐵板一塊不得更動，而是「經主管機關考量下列因素後，其合計頻寬得不受第一項限制」，而可不受限的因素就包括「電信事業間營業之讓與、受讓或合併等市場因素變化」，顯然業者因併購增加的頻寬，依法是可以不受限，決定權是在主管機關手上，絕對沒有所謂「依法一定要繳回」這回事。
不論從主管單位的權責或是法令規定來看，「三分之一上限」問題的解決，最後一定就是由NCC決定，NCC可以從法令規定、產業現況與合理性、到消費者權益、甚至前瞻未來的需要，多方考量作出決定；唯一最不需要考量的就是: 中華電信的利益了。
