當我們細讀《勞工職業災害保險及保護法(災保法)》時，可能會產生這樣的疑問：
災保法第6條第2項的規定，大意是說，未滿十五歲而受僱從事工作的人，只要是符合勞基法的規定而工作的，就要適用災保法第6條第1項的規定，參加勞工職業災害保險(職保)。
進一步細看災保法第6條第2項的內文「前項規定，於依勞動基準法規定未滿十五歲之受僱從事工作者，亦適用之」；觀其文義，由於沒特別指明是勞基法的哪一條，所以應該是勞基法裡面所有與這有關的條文都會涵蓋到才對，也就是說，應該已經涵蓋了勞基法第45條的每一項了（總共4項）。
既然如此，那為什麼災保法第10條第2項又要針對勞基法第45條第4項的人，特別再規定可以參加職保呢？這樣豈不是多此一舉？
Gavin將透過本文章來回答這個問題。在開始前，先給沒時間閱讀的朋友一個簡單結論：「此條文這樣設計並非多此一舉，而是有其用意存在」。
以下開始解說。
我們先看到《勞動基準法》第45條第4項「未滿十五歲之人透過他人取得工作為第三人提供勞務，或直接為他人提供勞務取得報酬未具勞僱關係者，準用前項及童工保護之規定」，這一項當年之所以會訂定，其初衷主要是要處理「童星」的情境。
所以我們可以發現，「童星」的處境能夠和勞基法第45條第4項的內文描述「未滿十五歲之人透過他人取得工作為第三人提供勞務…」很清楚地對應起來（以下對應前段文字做為示範）：
未滿十五歲之人 →童星本人，也就是小朋友本人。
透過他人 → 比方透過父母。
取得工作 →比方取得拍廣告、演戲的工作。
為第三人提供勞務 → 比方為廣告公司、製片公司提供演戲的勞務。
一旦了解勞基法第45條第4項的典型情境──「童星」，我們就會發現，這確實和勞基法第45條第1項的情境不同。再以童星做具體例子，童星雖然有提供勞務給製片公司，但製片公司並非童星的「雇主」，製片公司沒有「僱用」童星；而屬於「僱用」的才符合勞基法第45條第1項。
為什麼要釐清是否屬於「僱用」呢？因為災保法第6條第2項「…依勞動基準法規定未滿十五歲之受僱從事工作者…」，其所謂的「受僱」，指的即是「僱用」。
「雇主」才會去「僱用」他人，所以我們也能很清楚地發現災保法第10條第2項「勞動基準法第四十五條第四項所定之人，得由受領勞務者辦理參加本保險」，裡面用的是「受領勞務者」而非「雇主」。
經過以上推導之後，我們就可以知道，災保法第6條第2項所指的對象，並沒有涵蓋到勞基法第45條第4項的人，所以才要再增加一個災保法第10條第2項，以茲彌補。
