回顧了歐美國家在軍隊轉型上的努力與成果，我們回頭看看台灣。民進黨2000年執政後，充滿朝氣的在野黨，也想效法當紅的「數位化戰士」熱，塑造台灣版的「第三波軍隊」。而這個改革的第一步，就是學習美軍，從全面徵兵制，過度到全面募兵制。但是相當詭異的是，這個全面募兵制，歷經陳水扁、馬英九和蔡英文三朝，直到2018年才真正完成所謂「全面募兵制」的構想，期間的掙扎、軍隊體制的反彈、協調與爭端不斷，當年台灣為了要有自己的「數位化戰士」，為了迎合「第三波文明與戰爭」的衝突面貌，所以要將「大陸軍主義」時代主張的「大量充員兵部隊整齊劃一列隊」那個畫面，取代為「一小支精銳部隊，活躍於無人載具奔襲的戰場，幕後有數萬民間文人雇員的數位與電磁頻譜後勤」的景象。這個畫面，至今並無任何問題，也得到了各戰場的驗證。但是，突然之間，台灣要否定掉以往的主張，走回「大量充援兵部隊整齊劃一列隊」的那個歷史畫面？美其名是「增強台灣作戰力」？這個邏輯從何而來？
從「第三波文明」的戰場驗證，甚至在近期的烏克蘭戰場，我們都可以得知，「知識」才是核心戰力，兵員的知識越豐富、取得訊息的速度越快、狀態感知（situation awareness）能力越強，戰力就越高，甚至能有效打擊行動緩慢、命令傳遞牛步的蘇維埃軍制俄羅斯龐大部隊。那麼，台灣學到的烏克蘭戰場經驗，竟然是走回頭路，走回那個二次大戰時代的延長徵兵，延長一年的時間，就能有效強化台灣作戰能力？如果這個世事如此簡單，那麼美軍數十年從強制徵兵制、過度到全募兵制的數位化軍隊，到底所謂何來？那麼台灣二十年前開始掙扎，要改為全募兵制的所有說法，如今面臨全面推翻，那麼在軍事科學的邏輯上，要如何自圓其說？
當然，台灣方面的藉口，就是美軍要求「台灣改革動員制度」。但是，美軍斷不可能要求台灣恢復一年徵兵制。美軍一向對台灣的要求，就是要台灣「提升戰力」，而「提升戰力」的方式相當多，從準則、訓練、作需、系分到管考，都有許多更有效、但是施行起來複雜、必須要有「顛覆舊觀念」的勇氣，「不怕否定昨天，才能創造未來」，都是改革上相當困難的地方。但是，台灣國防部似乎不想要走這些困難的道路，然後以一個「延長徵兵為一年」當作口號式改革，就草草結束了台灣「提升戰力」的「政治表演」。
眾所周知，烏克蘭戰場是典型的陸地戰場，傳統觀念上，兵員多寡的正相關性非常高。但是，烏克蘭已經證明了，猶如「散兵游勇」的知識戰士，能夠有效擊垮龐大緩慢的俄羅斯蘇制軍隊。台灣則是海島防禦，兵員人數的重要性，跟烏克蘭完全不能攀比。從二次大戰以來的經驗看，島嶼防禦的敵我犧牲比約為10：1，台灣是防禦方，以逸待勞面對樣貌不斷轉變的解放軍戰術都已經來不及了，要數量龐大、訓練落伍的充員兵，填塞台灣各個防禦缺口，這是什麼國防願景？
在這個後第三波文明的趨勢下，知識是核心戰力，質疑權威是軍隊戰力提升的新文化。台灣卻走回頭路，要訓練一批「服從命令至上、為國犧牲理所當然」的龐大充員部隊，然後以「抗中保台」或「和平保台」來情緒勒索輿論溫度，再以各種似是而非的理由來想像「台灣街頭與解放軍焦土作戰」的畫面，我們似乎忘記，台灣是個蕞爾小島，最高戰略思維，不是要將敵火拒絕於境外嗎？將敵火引入台灣島內，然後進行烏克蘭式的地面作戰？一個負責任的國防部，要將台灣島嶼作為決戰戰場，這是哪門子的21世紀軍事策略？
＊作者為新故鄉智庫協會副秘書長。本文由台灣新故鄉智庫協會授權刊載
