該案（台南地院111年度金訴字第XXX號）關鍵很簡單：「被告是否遭詐騙交付提款卡及是否具有洗錢幫助故意？」經查，被告現年23歲領有《身心障礙證明、臺南市政府身心障礙鑑定表》，本件被告為「中度智能障礙（智商介於54至40）」，成年後「心理年齡」介於六歲以至未滿九歲之間，需於他人監護指導下部份自理簡單生活，無獨立自謀生活能力。準此，先定性該案被告心智為九歲（實際未滿九歲，介於六歲至九歲之間），實務上對該類型心智障礙被告，基本上均可判斷為弱勢族群，更應透過法律規範充足程序保障之。
筆者點出四個嚴重問題，明示檢方該案草率及罔顧人權。第一、程序保障之嚴重疏失：為何該心智障礙被告於警方詢問、檢方「偵查時無法律扶助？」此點鄭重懇請司法院及法務部檢討，難道實務上對身心障礙被告並未告知其權益？（筆者管見認為，該類個案於偵查中「應」指派法扶律師；南檢別跟筆者扯什麼「業經詢問被告，並已徵詢其同意「毋庸指派辯護人」。」請再看一遍「被告心智九歲！」）第二、檢察官詢問未發現被告心智狀況？本件被告心智障礙（九歲），南檢偵查辦案過程不得而知，但「檢察官詢問一位心智九歲被告，卻未發現異常？」按檢方辦案對被告有利不利事項應予注意，本案完全沒發覺被告心智障礙狀況？筆者審慎一點，若檢方有疑問被告偽裝心智障礙，應於偵查中聲請「心理衡鑑（精神鑑定）。」或假設南檢明知被告屬於心智障礙者，該案偵查過程更令人驚心恐怖。
第三、「對心智障礙者，檢方問案同於一般被告？」第四、「被告（心智未滿九歲）有無責任能力？檢方為何仍起訴？」繁雜法律詞彙且擱置，筆者舉例以明：檢察官問一位九歲孩子，問：「你認罪？」或和顏悅色笑講：「你乖乖喔，這件事你做錯了，是這樣對不對，說『是』？」請注意對心智障礙被告問案，最重要是什麼？答案是應讓被告（孩童）理解及指派監護人、辯護者（例如家長、律師）陪伴。請問監察院、法務部是否該徹查該案？當然，筆者已預見法務部之掩蓋及南檢回覆，答案必然是本署檢察官一切合法、一切依法、查無不當等等。筆者只問一句：「檢方偵辦，起訴一位心智九歲的孩子？」蔡清祥、邢泰釗及葉淑文若掩蓋抹粉，寧不羞愧？《蔡邢莊王葉洪》同氣連枝，誰敢真的追究，期盼監察院嗎？
法律守護者之檢方 面具下真實面目為何？
檢視該案客觀事實，心智九歲被告「交付」提款卡給詐騙集團。宏觀觀察，此類案件同時包含「詐騙集團、車手、本案被告（或被害人）及遭詐騙受害人」，有趣的是該案類同筆者之前撰文「院檢殘虐記」，本案被告是遭騙「租用帳戶供網路拍賣之用」，但是否能遽然斷定「被告就是洗錢幫助犯？」由本案心智九歲被告觀察，顯然難認被告之心智具有足夠警覺，合理推論「被告遭到詐騙集團以話術訛騙」較為可能，更應詳觀其始末及避免冤斷。而「被告一時失慮或不察」檢方用在「黑心商人、黑心食品案」緩起訴，保障人權例稿複製貼上講的煞有其事，是否該評論為「黑心守護者？」
