不同身處體育館的在場者向我們描述了這樣一番場景：密密麻麻的人群，來自天津、河南、江蘇、廣東等地，損失少則數萬，多則上百萬，他們自稱「難民」，互稱「難友」，而為了不讓家人知道，有些人戴著口罩，有些則向公司請假旅行，瞞著家裏駐扎在杭州的小旅館中多日。在中文社交媒體上廣為流傳的一篇描述P2P投資者慘狀的文章，則將這兩個體育場稱為「難民營」。
「可能有點開玩笑的成分，但我們確實成了『金融難民』。」趕赴杭州的投資者們，主要是平台突然跑路後不知道該怎麼辦，他們要麼離得較近，要麼投資額較大。但更多的人則像祁雪一樣，沒有選擇去報案，「雖然不知道平台會不會兌現清盤的承諾，但去上海也花錢，而且報案也不會有更好結果。」
披著新外衣的老騙局
數以千億計的資金流失，憑空突然多出數以萬計的「金融難民」，誰來負責？
面對聚集在兩個體育館的「金融難民」們，社交媒體微博上不少網友對其嘲弄，「不是騙子多高明，僅僅是你心裏的貪慾太強迷了雙眼」、「投資有風險，虧了錢去報警，不是你自己的手投的嗎」。
BBC中文網記者採訪的專家、從業者和投資者都認為，首先應該區分投資和騙局，如果買股票虧錢了沒有人會報警，但本輪P2P平台「雷暴」潮中不少案例的內核則是騙局。
「很多聲稱是P2P的平台，實際上根本不是，需要區分開。」香港中文大學商學院房地產及金融助理教授胡榮認為，P2P平台的本質是借貸關係的中間人，做的是撮合成交的信息中介，P2P平台收取手續費用，不會因為雙方的違約而倒閉或跑路。
零壹財經媒體副總裁董雲峰也同意胡榮的觀點，倒掉的P2P平台並不是真正的信息中介，沒有嚴格按照監管規定去做業務，而是通過自我擔保、份額拆分、期限錯配等形式逾越了信息中介的本分。「那些最終被證實玩自融、資金池的平台，本質上是非法集資，早就該亡。」
「這些P2P平台的內核其實並不新，一種是自融，設置假項目吸引投資，實際上用於自身發展或對外投資；另外一種就是龐氏騙局，對外採用高額利息為誘餌，借新還舊，資金量達到一定規模後直接消失，壓根沒有還款意思。」一位深圳某P2P平台的市場部經理向BBC中文表示，這種騙局從中國改革開放伊始就不斷發生，比如沈太福案，萬里大造林案，比較近的吳英案等。甚至在互聯網金融時代，這種騙局也非首次出現，2015年的「e租寶案」就是一例。
「不同的是，披上P2P的外衣，借助互聯網的轉播力，e租寶一年半內就資金500多億元。遠超上個時代的集資詐騙規模。」
