隨便舉例，余正煌本來的論文題目與陸生相關，但做不來，修業五年將近學位可能拿不到的邊界，陳明通解學生之難，是好老師，但指導教授並未因此更換，還是原來的指導教授，形同「人頭」，「人頭指導教授」是國發所的常態？還是台大的常態？亦或是大學凡有研究所者，皆襲用之？這個問題迄今台大沒給答案，教育部大概也給不出答案，但對一般人而言，人頭帳戶都不可開，遑論人頭指導教授。
再比方說，陳明通把和林智堅討論過的「東西」交給另余正煌，要他在這個基礎上再發揮，這到底是不是指導教授常做的事？還是因為「裡面很多是他個人創作」，所以陳明通認為沒有問題，都是他給學生的「指導」？林智堅論文案「公版」給了兩位學生，那麼香港政黨信任變遷的相關研究，被質疑一魚九吃，以及「亞洲民主動態調查」甚至有一魚二十吃之譏，是否都有類似「公版」大家用的情況？這是國發所碩論的常態？還是台大碩論的常態？或者各大學學碩論都不乏此例？台大學倫會認定了林智堅論文抄襲，却同樣沒給我們上述問題的答案，如果都要清查，還禁得起檢驗嗎？但總要有人告訴陳明通，他這麼多年來栽培學生的用心，到底是對是錯？
抄襲不等於侵犯著作權？戰台大則又是一張骨牌
第三，因為余正煌告的是侵權，林智堅律師團的訴訟策略主打「抄襲由學術認定，不等同於侵害著作權」，此外余正煌運用林智堅未經發布的民調才是「侵權」，硬行訴訟則是「動機不單純」（妨害選舉），主張法院應要求余正煌撤回自訴，但是，余正煌論文的致謝辭，已經說明他運用民調就算不是直接得到林智堅授權，也是得到陳明通的協助和林智堅的首肯，余正煌侵權之說道理不大；但若「論文抄襲不等於侵害著作權」之說成立，固然可解林智堅官司的燃眉之急，却無異為論文抄襲大開一扇善了之門，事實上，著作權屬告訴乃論，有人告有人不告，過去不乏被告但庭外和解的案例，善了不難；鬧到選舉結束都不能善了，林智堅案也算開了先例。
林智堅、林的律師團和陳明通，顯然都有打贏著作權官司的巨大信心，陳明通才會在國會為林智堅喊冤，律師團並要求法官不要參考台大學倫會的決定，因為他們正在訴願中，此外，「違反學術倫理與侵害著作權，係屬二事。著作權法係法律標準，門檻較低，學術倫理是道德議題，要求較高，違反學術倫理，不一定構成侵害著作權，二者不應混淆。」但若不檢視是否抄襲，又如何認定是否侵權？總不能反過來說因為余正煌用了林智堅民調，所以林智堅可以抄襲或可以主張余的論文沒有著作權吧？
這個官司林智堅的風險顯然遠高於余正煌，余正煌勝訴則林智堅是抄襲又侵權，余正煌敗訴則只能說林智堅論文未達侵害其著作權的程度，但改變不了台大學倫會對林智堅抄襲與學倫會撤銷其學位的決定，法官不能代替學術認定，能改變學倫會決定的只有教育部，但不論法官或教育部，還要不要「再戰台大」？這不是學倫會召集人蘇宏達一個人的武林，而是學倫會一群委員的共同心證，彰顯的是最高學府對學術倫理的信念與堅持。
陳明通是對學生慈心無限的老師，林智堅是仕途正亮的政治明星，却在碩士論文上摔一大跤，迄今無法接受這個結果可以理解，但他們可能沒意識到的是，就在他們疾聲喊冤的同時，二０二四的第一張骨牌或許也就隱然成形了，而這張骨牌的政治風險，或許遠非林智堅所能承受。
