而公平會「深明大義，顧全大局」，顯然並未考慮到其前後矛盾與職掌定位的問題。這次號稱是公平會首次與廠商和解，公平會雖然有要求高通「不得有歧視行為」等，且是基於公共利益的和解；但其實產業發展─即公平會說的「對台灣半導體、行動通訊及 5G 技術發展等各方面帶來正面影響」，與公平會關係不大，那是經濟部的事，公平會所司就是建立公平競爭一事而已。
如果高通確實有嚴重的歧視與不公平行為，公平會自毀立場搞和解，是有虧職守；如果並無此事，那就是之前公平會的重罰無理、缺乏專業。無論是那種情況，其實公平會都是「受傷」了。
事實上在此之前，公平會審查「日矽案」（封測大廠日月光併購矽品案），就可看出其「錯亂」，因為其審查標準竟然包括「整體經濟利益」、「產業創新研發」等兩項，顯然公平會有必要重視思考自己的定位與職掌，不要拚命撈過界，甚至「不當擴權」。
雖然引發公平會委員為此辭職的風波，前行政院長張善政也嚴詞批評，但公平會裁罰高通案，最後如此結局，對台灣相關產業而言，除了政府少收200億元外，當是好事一件；國內IC設計龍頭聯發科對和解表示不以為然，不過，考慮到聯發科與高通在產業上處於直接競爭，聯發科對5G規格亦不具備任何主導甚至影響，因此就整體產業利益所言，和解當為有利，否則台灣在號稱到2026年時，將在全球創造5,820億美元的5G商機中，會處於不利地位。
至於公平會顏面與專業是否受辱，就只能說「自辱人辱」，也算是小事一件了。
