簡單講，為了生存，失去聯合國席次的中華民國（台灣），在國際上已經實質上發展、創立了屬於自己的國際法，與世界各國產生連結，儘管跟「傳統國際法」很不一樣。
隨著台灣的民主化以及中華人民共和國（大陸）的崛起，這個世紀的兩岸關係開始產生一些變化，也同時有了新的軸線。
兩岸之間：依舊分治，仍有交流，但歷史連結漸漸弱化，憲法基礎上兩岸各自表述的「一中」漸漸有了變化，依循的程序原則既有不同，實質結論也會產生巨大差異；
兩岸與國際：國際局勢變化與兩岸緊密相關，強權格局遞變，尤其中美兩國之競合高潮迭起，兩岸互動模式也隨之產生質變；中華人民共和國（大陸）訴求統一迫切，壓制台獨更力；台灣（中華民國）訴求國際空間的險阻更大，局勢難解。
在此背景下，可以說，兩岸問題既是「一中」問題，更是「台灣」問題。中華人民共和國（大陸）要的是「一中」（一個中國），民進黨主政下的台灣（中華民國）則不再堅守「一中」，而是要「主體性」；中華人民共和國為實現統一，對台灣有不放棄武力的威脅；台灣（中華民國）未來則可能不再主張擁有台灣管轄以外領土，有不再與中華人民共和國領土連結的訴求，而且名稱是「台灣」（中華民國）。
思考、處理「一中問題」或「台灣問題」，必須同時兼顧國內法與國際法，必須既在國內法創新，也要在國際法創新。
簡言之，台灣問題或者廣義的「一個中國」問題，可以從三個面向理解與開創：國內法問題、國際法問題、特殊的國內法加國際法問題。
國內法部分：從敵對到分立，從憲法宣示到兩岸協議，從軍事對峙到開放探親、經濟文化交流，每個時期的兩岸關係所需要對應的法制不同，邏輯與原則互異；有別於一般的國內法，為處理兩岸關係，在解除戒嚴後，台灣發展出「區域法」概念，以彼此共同接受的「統一」概念，規劃兩岸的動態發展；中華人民共和國（大陸）則實質承認台灣的分治事實，甚至承認台灣的民事判決，但並無一套穩定的對台法制；應該說，不以「分治事實」為基礎規劃的兩岸交流，是不切實際的；在國內法上，中華人民共和國（大陸）愈是強調「台灣是中華人民共和國的一部分」，就愈背離兩岸分治的事實，愈難為兩岸互動建構值得信賴的規範基礎；而台灣如果不願意接受「未來統一的可能性」，似乎預告分離的必然性，這樣也無法在現階段形塑與中華人民共和國（大陸）對話的可能性；
國際法部分：根據兩岸分治的事實，兩岸關係很難是單純的「國內法」問題，分治至少代表適用分別的法制，毋庸置疑；但兩岸關係也很難是純粹的國際法問題，也就是以「國家」為主的國際法框架就能解決的問題；台灣（中華民國）是「事實存在」的國家，中華人民共和國則是「法理上存在」的中國；國家的政治存在是跟其他國家的承認相互獨立的（蒙特維多國家權利與責任公約第三條參照），據此法理，即使全世界都承認了這個「法理上存在的中華人民共和國」，但並不表示那個「事實上存在的中華民國（台灣）」已經消失，更何況它還以各種不同方式、名稱，獲得許多國家的實質承認，不但有十八個國家承認中華民國（台灣），更有高達一百六十個國家同意給予中華民國人民免簽証、落地簽證入境，考量的顯然不是政治上的承認與否，而是實質的互惠交流；所以，兩岸關係比較適合被界定為「既是國內法、也是國際法的關係」。
