日前台北市前市長、現任民眾黨主席柯文哲提出「96共識」，表示台灣島內身分認同新共識，應以1996年台灣第一次民主選舉作為身分認同之分水嶺。該「96共識」並非新創，前副總統呂秀蓮應為該共識第一提出者。
「96共識」，理有依據，事有依存，卻有忽略夾存「96」及「92」共識選民可能；且若未能與對岸確立「互表共識」，或有承受兩岸發展風險之可能。
「92共識」在當前台灣社會可謂老生常談，「一中各表」於時代演變下，內涵與民眾認同已有雜音，甚至於執行或民眾認同上或有投機之嫌，於非學術領域，所奠基亦出現與原初設想不同情況。然「92共識」跨時代倡議，對兩岸發展貢獻不可抹滅，但在島內新世代身分多元發展下，卻如心有餘而力不足。時過境未遷，在兩岸政策大框架下，仍可堪用，但對島內部份民眾，或有瓶中酒已舊，還須濾新酒。
「96共識」以台灣第一次民選總統為傲，作為身分主體性象徵，實為本土身分認同及發展之標誌，並與對岸倡議體制切割，一國兩制，於「96共識」，將有包容性問題。然反之，則須思考該「96共識」於未來兩岸政策框架中，應如何能成為向對岸溝通之橋樑，否則亦徒將浪費該共識之發展及投入。畢竟，兩岸政治千絲萬縷，在避戰代替決戰下，有效溝通為上策。繫鈴人與解鈴人，還須取決於「96共識」對兩岸政策發展的貢獻，而關鍵則在於我方對「96共識」內涵賦予及解讀。
民眾黨不同藍綠而出，唯又同時吸納兩黨及中間選民，成為台灣在野第二大黨。「96共識」，於台灣時勢及新世代身分發展下有討論必要。然亦須考慮島內民眾於身份認同多樣性，兼容並蓄應為「96共識」基礎，對台灣土地的認同不應只來自土地生長，遠超飲水思源，更應以民主制度發展及認同為依歸，認同該島嶼於過往及未來在經濟、生活及體制的發展。
無論是外省第二代、第三代、定居於台灣外國華僑，台灣各界人士，以及遠在國外台灣人，皆能在該共識下擁有對自主身份解讀，於並蓄氣度重塑台灣島內政治風氣，則「96共識」或將為民眾黨帶來不同氣象，並在後續2024年選戰及未來展望擁有別具一格的政治利基。
綜上所述，「96共識」須兼蓄，島內多元身份認同、兩岸溝通基礎，應以更多元及廣闊思維，為「96共識」注入新能量。1996年民主選舉，帶來的不應是狹義的台灣人身份的強調，而是多元身份在民主制度下擁有的解讀包容，以制度為依歸，以生活及土地連結為基礎，為了未來發展的認同。
「92共識」仍可用，至少與對岸往來交流，具有「相互」基礎，但如前段所述，舊瓶也該裝新酒，至於這新酒如何釀，該怎麼裝，是否還裝舊瓶，關乎未來台灣在兩岸發展以至國際糾葛前景。但筆者認為，避戰代替決戰，仍為上策，有心人亦不必做無意義政治操作，畢竟最終受害仍將是這塊土地。
＊作者為法國行政學院碩士及美國芝加哥大學博士深造，現旅居法國及工作。希望能用文筆稍為台灣政治發展略供薄見。
