案件能否成立也是重大難關
但即使克服內心障礙而提出申訴或控告，也未必能夠成案，因為第二類多重防護罩同樣強大。首先，承辦人員經常偏愛在第一時間制止案件成立，最重要的原因應該是認為常見的性騷擾行為只是「小事情」，從而在「多一事不如少一事」的心態下，用「摸一下又不會少塊肉」這類的推託之詞封殺。
若聽取申訴的人內心歧視女性，那麼前述的「招蜂引蝶」批評就可能在這個階段浮現…即使不歧視女性也可能用這種批評嚇阻被害人。將心比心，「女人嘴裡說不要，內心其實是想要」這類的惡毒語言，其實比性騷擾行為本身更具侮辱性，也更有殺傷力。
前述的公諸於世會傷害到所屬組織，也經常會成為這個階段的重要考量，原因在於聽取申訴的絕對不會是組織底層的小人物，而他們能夠穩坐高位的理由之一就是擁有足夠的「大局觀」，能夠就組織的整體利益來進行思考。而在權衡輕重後，這些穩坐高位的人通常都會認定，受害者的個人正義沒有整個組織的利益來得重要，於是選擇盡其所能的壓制被害人。
當然，承辦人員也可能以權謀私，基於自身的利益而阻止成案。例如，在被控訴的加害人和自己有某種密切關係時，很少有人能夠大義滅親的秉公處理，同時也很少有人能夠主動避嫌而移交給其他人。
同理，在承辦人員是直屬上司或性平單位主管時，成案代表自己的現場管理或性平推廣業務出了問題，足以影響自己的考績和上司對自己的印象，很少有人能夠在這種狀況下無私無我的客觀處理。
另一個可能阻撓成案的重要因素在於性騷擾行為的認定。性騷擾研究累積的成果之一在於，對某種行為是否構成性騷擾的認定，會因人和因情境而異，例如女性比較可能認定是性騷擾，男性騷擾女性的情境比其他組合更可能被認定是性騷擾等等…這點意謂著承辦人員可能認為事件中涉及的行為並不構成性騷擾，於是理直氣壯的予以駁回。
評議和審理時同樣有防護罩
最後，即使進入性平委員評議或法院審理的階段，加害人仍然擁有多重防護罩。例如，性平委員和法官也都是凡人，同樣可能認為性騷擾是小事情，同樣可能對案件所涉行為做出不同的認定。因此，評議和審理的結果有很高的運氣成份，未必能夠彰顯社會正義。
再者，多數性騷擾都是發生在非公開場合，而且通常都沒有錄音或錄影，於是加害人只要矢口否認，被害人就面臨舉證困難的問題。結果呢？在雙方各說各話之下，性平委員被迫進行自由心證，於是前述的人際關係和大局觀等，就可能在其中發揮作用，將結局導引到有利於加害人的方向。
承審法官則還有可能被法條文字所限制。過去有部分性騷擾案件承審法官被罵成「恐龍法官」，原因是他們拘泥於既有法條文字，認定強行擁抱和強行舌吻等行為不涉及情慾，因此並非性騷擾，完全不考慮性騷擾行為經常與情慾無關…這是基本常識，例如上司對部屬的性騷擾，主要來自於「展示權力」。
