呂氏幸是本案一干被告以外之人，依刑事訴訟法第159條第1項規定，呂氏幸於審判外所為之陳述屬於「傳聞」，原則上無證據能力。該條所謂的「審判」，當然是指我國法院的審判庭，現在呂氏幸是在越南接受訊問，這當然是審判外之陳述！
而且刑事訴訟法第159條之1第2項也規定，被告以外之人在偵查中向檢察官所為之陳述，才有可能成為傳聞的例外，而具證據能力。但本案已經起訴進入審理程序，根本不是偵查中，所以呂氏幸向我國檢察官所為之陳述，根本就不具證據能力！
既然呂氏幸所為之陳述不具證據能力，又如何能在我國法院的審理程序中提出做為證據？那檢察官千辛萬苦前往越南，根本只能說是做白工。結果這樣還要浪費國家經費，檢方這樣對得起納稅人嗎？天啊！馬上就要是五月，又要繳所得稅了耶！
5、無法擔保呂氏幸證詞之真偽，偵訊意義何在？
刑事訴訟法第187條第1項規定，具結前應該告以偽證之處罰。依刑法第168條規定，偽證罪屬於7年以下有期徒刑之罪，而依刑法第5至7條的規定，在我國領域外的偽證犯行不受我國刑事審判權效力所及。也就是說，呂氏幸既然是在越南接受檢察官訊問，就根本不可能成立我國的偽證罪，那這樣的具結又有何效力？又如何能擔保呂氏幸證詞的真實性？
簡單說，彰化檢方在審理程序中才跑去越南訊問呂氏幸，這只凸顯當初檢方起訴本件相關被告是多麼地草率！在審理程序中不斷丟出新事證，只顯示一件事，當初起訴該案被告涉有犯罪的證據，根本不足！
承辦本件的偵查和公訴檢察官們，能無愧於國家法律守護者的美稱嗎？
＊作者為哈佛大學法學博士
