法務部長說小不小，民國肇建自有司法首長以來，名動朝野者不在少數，隨便舉例，北洋時期有草擬「中華民國憲法草案」和「天壇憲草」的憲政啓蒙人梁啓超，還有義務辯護讓陳獨秀免於死罪的章士釗（其時已卸下司法總長一職），其辯詞一是界定言論自由的公私領域規範，公言論不可入罪，二是政府不是國家，批評政府不可謂危及國家，一百年過去還是擲地有聲；晚近四十年，前有當上副總統的李元簇，後有選上總統的馬英九；他們的任務都不止於「掃蕩貪官與壞人」。
但法務部長說大也不大，擺在內閣，幾乎可以忘了他的存在，民眾談到對司法的惡感，駡法官、駡檢察官、駡調查員、還能駡警察，就是不太把責任歸於法務部長，因為部長沒有指揮辦（個）案的權責，唯一能掌握的權柄就是檢察官人事權，但蔡政府八年，這個權責也很難說能不能完全掌握，總統、院長、派系（不論沾不沾黑），都能插上一嘴或一手，法務部之「務」就是「（行政）事務」，如其前身「司法行政部」，司法行政部當年更名為法務部，不只是改名，而是落實審檢分隸，釐清司法權與行政權分際，簡單講，就是司法（判決）獨立不受行政干預或指導。
對法務部長職分有錯誤期待，只會憋死自己
要抓一般定義的「壞人」，刑偵隊長要比法務部長靠譜；要抓貪官，恢復特偵組或重整形同報廢的廉政署，也比法務部長有效；要查察弊案，夠認真的監委和立委，都比法務部長更具威力；黃國昌若真當上法務部長，對個案說三道四，或雷厲風行站在火線上自己「抓弊案」，光是檢察官的口水都能淹死他，他唯一能做的就是對檢察官人事秉公賞罰升降，對總統說不、對院長說不、對派系說不、對各路利益團體說不，不讓法務部成「行政院法務課」，看盡蔡政府用人唯綠的檢警調人事，民意對不分藍綠揭弊打貪的黃國昌有期待，其來有自，也說明柯文哲口中的「掃黑查貪除弊的制度化機關」，在蔡英文治下近乎全面瓦解，失去人民的信賴，但黃國昌若對法務部長的職權與分際有錯誤期待，只會憋死自己。
對柯文哲的「人事許諾」，該當真嗎？知名主持人趙少康「六問柯文哲」，其中一問就是任用黃國昌是否代表支持廢除死刑？此問和柯黃對法務部長職分認識不清犯了相類毛病，在修法改變刑殺制度前，死刑存廢不以部長個人意志而移轉，典型的例子不是蔡政府法務部長不簽准執行死刑，而是馬政府時代主張廢死的前部長王清峰因此請辭；黃國昌的時力「同志」王婉諭以黑、白、紅反問柯文哲，其實是質疑黃國昌為什麼要和與苗栗縣長鍾東錦（黑）和中天電視（紅）站同隊的柯文哲合作？從時力日漸萎縮成「側翼」，柯文哲一人民眾黨却能席捲網路聲量，力拚總統，這個問題根本不必給答案。
說到底，柯文哲能成氣候，得拜「垃圾不分藍綠」之賜，兩黨不爭氣，有骨氣的小黨就有空間，沒骨氣的就等著被收編；同理可證，黃國昌當法務部長能得到網民正面反饋，只能說明蔡英文的司法改革破產，至於蔡英文的檢警調人事，根本不堪聞問─包括即將行使同意權的大法官，蔡英文能留下這麼多爛攤子，能靠誰「掃蕩」呢？柯文哲的副手搭檔和行政院長人選還沒影，黃國昌先一步成為被封的法務部長，若這樣都能匯聚一方民意，反映的不是柯、黃多厲害，而是台灣民主已經破敗到不成模樣了。
