文／蔡娪嫣
當政界瘋狂討論如何嚴懲性侵誣告，旨在向加害者問責的 #MeToo 也被模糊了焦點，難以想像會有多少倖存者在痛苦中放棄發聲。
台灣社會正感受 #MeToo 時刻的憤怒與震撼。所有受害者都應該被接住，所有創傷經歷都應被傾聽和相信。但難免有些輿論反應不是那麼理想：光靠 #MeToo 指控就能毀掉一個男人嗎？怎麼能確定不是「合意性交」、不是「誹謗」？
同樣質疑言論早在鄰近的南韓發酵多年，隨後演變成強烈的 #MeToo 反彈，讓該國出現不利倖存者發聲的敵意環境、陷入性別平權的陣痛期。南韓的經驗值得台灣借鏡，在這場運動中該被擊落與付出代價的是性掠奪者，不是「男人」，也不是「女人」。
第一課：當彭斯守則被濫用
2018年 #MeToo 運動在南韓爆發後，包括釜山市長、首爾市長在內的幾位知名公眾人物應聲垮台；數萬名女性站上街頭，要求制止偷拍與性暴力。然而不幸地，部分男性也很快聲稱「受到歧視的是男人才對」，反女權主義言論開始充斥各個領域。
#MeToo 一年後，該國婦女發展研究院調查發現，約八成女性支持 #MeToo，但男性的支持比例隨著年齡遞減──50多歲男性為72.7％，40多歲是68.1％、30多歲為52.1％、20多歲則剩47.2％。《韓國日報》同年另一份調查指出，民眾擔憂 #MeToo 產生「副作用」，67％受訪者對「男性可能被視為罪犯」的說法表示贊同，接近1/3的成年男性和女性試圖與異性保持距離。
包含政治人物在內，不少男性搬出美國前副總統彭斯（Mike Pence）近20年前提出的自保方法──避免單獨和妻子以外的任何女性用餐。時任青瓦臺發言人也是「彭斯守則」（Pence Rule）追隨者，稱因為「目睹太多男性因女性誣告性暴力而受害的案例」，要避免跟女性記者吃飯。
為什麼有些男性如臨大敵？#MeToo 的本質應是揭露隱蔽於權力結構的性暴力，看見性傷痛經歷，而從來不是「女性反對男性」運動。性暴力受害者不分男女，因此「性別隔離」不是根除性暴力的方法。主張「彭斯守則」顯然模糊焦點，錯誤地將 #MeToo 劃分為「男（潛在加害者）vs女（潛在受害者）衝突」，並葬送不同性別間的理解和交流機會。
以「彭斯守則」回應 #MeToo，可能基於「隨時可能成為加害者」的危機感，積極的一面是終於有性別敏感度，意識到要避免冒犯職場女性，因為她們可能不會保持沉默。但這些心態也變成報復發聲女性的手段，它的運作基於男性佔據社會優勢。試想在一家所有高管都是女性的公司裡，新來的男性員工還會堅持「彭斯守則」嗎？
