這些問題不只涉及個人該怎麼互相對待，也涉及法律應該有什麼樣的內容，以及社會該採取什麼樣的組織安排。這些問題涉及正義。要回答這些問題，我們就必須探究正義的意義。實際上，我們已經開始這麼做了。你只要仔細檢視物價哄抬的辯論，就會注意到其中的支持與反對論點都圍繞著三個觀念：追求福利最大化、尊重自由，以及提倡德行。這三個觀念都各自指向思考正義的不同方式。
支持市場放任的標準論點以兩項主張為基礎：一項主張是關於福利，另一項關於自由。首先，市場提供誘因，促使人致力供給別人想要的商品，而藉此促進社會的整體福利（以常見的用語來說，我們經常把福利等同於經濟繁榮，但福利是一種比較廣泛的概念，其中也可以包含社會福祉的非經濟面向）。第二，市場尊重個人自由；與其將特定價值強加於商品與服務上，市場會讓人自行選擇要為他們交易的物品賦予多少價值。
不意外，物價哄抬法的反對者即是訴諸自由市場的這兩項常見論點。物價哄抬法的辯護者怎麼回應呢？第一，他們主張在艱困時期對商品與服務收取過高的價格其實無益於社會整體福利。就算高價確實能夠造成商品供給增加，這項利益也必須和負面的影響互相權衡，也就是高價對於最沒有能力負擔這些價格的人口所造成的沉重壓力。對於富裕人口而言，在風暴期間為一加侖的汽油或者一間汽車旅館房間支付高於尋常的價格也許是一件惱人的事情；但對於財力薄弱者而言，這樣的價格卻會造成真正的困難，可能會導致他們選擇待在危險中，而不是逃往安全的處所。物價哄抬法的支持者指出，對於整體福利的估計，絕對必須包含那些在緊急狀態中因為價格飆升而負擔不起日常必需品的人口所遭受的苦難。
第二，物價哄抬法的辯護者認為，自由市場在特定狀況下其實不自由，如同克瑞斯特指出：「遭受壓力的買家沒有自由。他們購買必需品的行為，例如尋求安全的住處，就是遭到強迫的結果。」你如果必須帶著家人逃離颶風，那麼你為了汽油或棲身處而支付的過高價格其實不是自願交易的結果，而比較像是勒索。所以，要決定物價哄抬法究竟是否具有正當性，就必須評估這些福利與自由的對立陳述。
不過，我們也必須考慮另一項論點。物價哄抬法獲得的大眾支持主要來自一種比福利或自由更直覺的感受。一般人都對於利用別人的迫切需求牟利的「禿鷹」深感憤慨，因此希望他們受到懲罰，而不是獲得意外之財的獎賞。這類感受經常被摒斥為原始的情緒，不該對公共政策或法律造成影響，如同雅各比所寫的：「把商家妖魔化不會加快佛羅里達州的復原速度。」
