然而按照中華民國憲法增修條文第2條第4項及國家安全會組織法第2條第2項之規範，「總統」主掌外交、國防與兩岸及國家重大變故之相關事項(簡稱涉外事項)。依中華民國憲法增修條文第4條第3項規定，立法院得於每年集會時，聽取總統國情報告。另依據立法院職權行使法第二章之一聽取總統國情報告專章，分別規範在第15條-1、15條之2、15條之3、15條之4、15條之5。立法院於聽取總統國情報告後，有無類似「行政院向立法院提出施政方針及施政報告並備詢」的法制化架構與法體系?並非闕如!而是採大要式彈性化立法方式，規範在立法院職權行使法15條之4「立法委員於總統國情報告完畢後，得就報告不明瞭處，提出問題；其發言時間、人數、順序、政黨比例等事項，由黨團協商決定。就前項委員發言，經總統同意時，得綜合再做補充報告。」顯見當初依據憲法增修條文立法時，即有考量到行政立法分立，以及對國家元首尊崇的特殊禮遇。
是故，憲政學者與輿論媒體質疑：行政院長的執政權力基礎既是總統的任命授權，那行政院長的執政作為是總統的授意思還是行政院長恣行己意，造成權責難以釐清。若立法委員也無法對總統進行詰問，行政院長反成總統護身符，有違責任政治，實應予重視並改善，以落實民主國家之人民有追求「民主有效能」且「權責要相符」政府的權力。
叁、李登輝時代已建立國情報告的憲政慣例
依李登輝時代對國民大會國情報告的憲政慣例，直至1996年總統直選，李登輝總統每年仍向國民大會國情報告。報告後，李總統會留下來聽取國大代表的國是建言，待建言完畢後，李總統再作綜合答覆，並無「強制答覆」、「即席答覆」或「一問一答」的憲政慣例。
2004年陳水扁總統、2015年馬英九總統雖都有意願赴立法院作國情報告，為此，立法院在主席台旁增設一席位，作為總統國情報告或外國元首到立法院發表演說的席位。但因朝野立委對總統國情報告後之是否能進行質詢，以及問答方式有爭議致未能成行。總統不接受立委詢答的要求，是擔憂變成總統向立法院負責，混淆行政院院長向立法院施政報告及答詢的憲法規範。
肆、朝野政黨對「總統」至立院做國情報告的意見
2020年3月13日民進黨籍立委賴瑞隆等23人鑑於憲法增修條文第四條第三項賦予立法院於每年集會時，得聽取總統國情報告之權責，卻因國內憲政制度未臻健全，使總統國情報告之時機與方式屢遭質疑政治考量，未能具體實，參酌美國總統赴國會進行國情咨文報告為例，總統就其職權相關之國家大政方針，〝每年得定期〞咨請立法院同意後，至立法院進行國情報告。提案修改立法院職權行使法第十五條之二條文修正草案：「立法院得經全體立法委員四分之一以上提議，院會決議後，由程序委員會排定議程，就國家安全大政方針，聽取總統國情報告。總統就其職權相關之國家大政方針，得〝每年〞咨請立法院同意後，至立法院進行國情報告。」其修法理由：
