媒體公平原則很重要，NCC的公平原則呢？
率先要求徐瑞希辭公視的台灣媒體觀察基金會「相對」中肯，該媒觀執行長滕西華說，「趙少康（不辭）屬於道德層次，沒有明確違法。」為什麼說是「相對中肯」呢？因為根據《廣播電視法》有關黨政軍退出媒體條款，並無選舉就要請辭的規定，趙少康依法行事，何來「道德」爭議？趙少康要擔負的不是道德壓力，而是社會觀感正負面皆有帶來的選票風險。
公視法為什麼比廣電法（包括衛星廣播電視法）嚴格？前者不能參與政黨活動，後者則規範黨務、政務和選任公職人員不得投資廣電事業等，因為公共電視開宗明義屬「國民全體」，是國家的電視台，爾俸爾祿包括車馬費都來自於民脂民膏；至於民營媒體經營者若成為候選人就要請辭，無異變相壓縮其公民參政（選舉）權，簡單講，如果任何企業主可以參選公職，沒有道理媒體經營者不能參選，但若當選公職，那就要看所任何職，比方立委除了不能兼任官吏，依法並未禁止兼任企業董事、獨董、甚至董事長，但若是正副總統、五院院長、民選市縣長等，依法就任需要「財產信託」，却也沒嚴格限定非辭職不可，但實務上，幾乎沒有民選首長還白目到兼任企業董事長的，而財產信託某種程度就是畫出利益迴避的界限，獨獨媒體事業不行，即使親屬持股都要在一定比例以下（不得超過百分之一）。
換言之，國家法律對政媒界限已經遠比其他事業更嚴格，合不合適可以討論，但法律擺在這裡，一體適用，就沒有爭議。趙少康能理直氣壯地反問NCC，「你不會去看廣電法嗎？」其來有自。
就在NCC關切趙、徐等人是否踩到「黨政軍退出媒體」紅線同時，在野立委繼續質疑NCC對三立持股中嘉有「放水」之嫌，明顯大小眼，NCC則強調這是兩碼子事，的確，這是兩件事，但NCC對不同媒體的處遇態度迥然有別，則是一件事，對比NCC嚴厲處分中天，從不准許持股中嘉，到撤照關台，而三立則一路開綠燈，被立委追究後，還能准許「一年內完成股權轉讓」，甚至鏡電視無論如何都要發照，發了照股權有爭議迄今沒有交代；NCC愈是盯著趙少康，愈是喚醒這八年，NCC是如何執行「順生逆亡」的上意，傷害媒體環境與言論自由的記憶。對比之下，賴清德和民進黨的選票風險，肯定比趙少康更大。
