「棄保」迷思的來源：認為別人都很容易改變，很容易被騙；而沒有自覺，自己很不容易改變，且堅信自己不會被騙。
「棄保」如果定義為「有候選人甲乙丙3人，選民最支持甲，但認為甲不會當選，而在最後關頭改投乙，以避免丙當選。」就是「棄甲保乙」。或許有個別選民如此，但並無實證資料，證明曾經發生有影響規模，譬如2.5% 以上的選民、在最後8周內會有此行為。
而「選民會改變」「選民未決定」「選民已決定但不直接說」，可能會被誤認為「棄保」。
「選民可改變」的實證參數是「8個月」，「藍白合」的認知超過8個月，而在最後破局。部分選民可能被迫必須「棄保」，但是否能夠達到改變選舉結果的程度？尚待觀察。
臺灣曾經2次於2004、2020年在有科學指標的十字路口，卻選擇了顛跛的路。這次我們已多次作出公開如何選擇的建議，是否依然會重蹈覆轍？
傳說最早、最成功的「棄保」均非事實
「棄保」一詞最早出於1994年臺北市長選舉，傳說棄了黃大洲、保了陳水扁。而2018年台北市長選舉，傳說棄了姚文智、保了柯文哲，被稱最成功的「棄保」。
以上都是論者的猜測。
這2屆我都有做選舉預測實證研究。
選舉預測要具備可推論性，必須符合3大前提：第一、樣本必須具備隨機/等機率性。第二、達到最適樣本數。第三、樣本必須源於隨機/等機率抽樣方法。
其中「等機率」的意思包括不得更換樣本，當樣本戶1500、樣本人數3000以上。且訪問到「可推論參數」，即65% 以上，各候選人的得票率就已經穩定，接近直線。
40年來選舉，除了2004年的一次以外，選舉結果和選前8周完全相同。亦即很難改變的參數是8周。
坊間民調曲線上下兵乓叫（臺語），其實都是誤差的干擾。
1994年還沒有限制「投票日前十日起不得發布民意調查」的法律，我從開始到選前1天公布的民調，黃大洲落始終落後，沒什麼「棄保」。
2018年一位政壇極少數瞭解科學原理的政治高層，請我協助丁守中作民調分析。丁守中是資深政治人物，形象固定；而柯文哲特色明顯，形象也已定形。我發現早在2月分，2人的得票就已經呈現直線，就是「丁守中將輸柯文哲2%以內」。
我和丁守中一對一討論3次，丁守中和善客氣，堅信他自己的內參民調會大勝，不擬調整競選策略。選舉結果和我最後7月底向他的報告完全相同，「丁守中輸柯文哲2%以內」，是早就形成的結構，也沒什麼「棄保」。
「選民會改變」被誤認為「棄保」
棄保效應在學術界稱為策略投票(strategic voting)，出於 Riker and Ordeshook 於 1968 出版的《A Theory of the Calculus of Voting》一書。就是選民根據接收到的外在訊息，決定不要投給自己最喜歡的候選人，而改投給可能會當選的人，以避免浪費手中的選票。
