政治人物使用社群媒體或短影音，其實有很多層意義，第一層是使用的媒介，第二層是傳達的訊息，第三層則是更廣義的，新的媒介為何出現並且能易於傳播，必有背後的政經背景或結構。
就社群媒體這個媒介而言，民進黨並非新手，事實上民進黨在Treads的母公司臉書表現一直領先政治對手，這和臉書成立到盛行的2008年後，正是民進黨在野並積極結合年輕人及社會運動有關，當時有反權威意涵的臉書自然成為民進黨人的重要媒介，即使到今日，民進黨或綠營的臉書實力都還勝對手一籌；畢竟，所謂的綠營側翼，其中一個發動點就是臉書，臉書正是尾巴搖狗的最好工具，低成本的操作就可以成為主流媒體的日常新聞，綠營側翼還有足夠的實力一聲令下就發動臉書洗版攻擊對手、甚至連對手的支持者都可能遭殃。如此令人膽寒的威嚇能力卻吸引不了年輕人，為什麼？
也許，媒介要傳達的訊息才是重點，當綠營將臉書及 X(twitter)當成攻擊的工具時，也在破壞這個媒介的功能，他們自己形成了超大、頑強的同溫層，卻和外在、不受傳統媒體洗腦的世界脫節，民進黨有沒有想過，為何在只要是影音的自媒體上都弱勢，因為即使是短影音，都至少有30秒到1分鐘的敘述，這1分內他們能跟年輕人宣揚什麼政績，而不會讓年輕人覺得與現狀脫節的？或是宣稱可以促進公平的囤房稅2.0為何快到選舉才要實施？長影音更是挑戰，柯文哲不只在短影音稱霸，他許多破百萬的影音是超過30分鐘的，如果有這麼長的時間，民進黨要跟年輕選民說什麼？總不能都是抗中保台吧！民進黨敢誠實跟年輕人說，兩岸再敵對下去，年輕人要有付出代價的心理準備嗎？藍綠政治人物大概很難想像，柯文哲有一個長影音中有一段是在回應年輕人對安樂死的看法，其實，年輕人比我們這些中老年人想像得更嚴肅的看待生命，他們需要的是尊重，不是收買或搞笑。
真正的「媒介即訊息」，反映的是台灣的政媒深層結構，民進黨對柯文哲在抖音的優勢眼紅，公開或明示這是中國介入，這當然是扣帽子的成分居多；然而，在台灣真實上演的競爭手段不對等，則是民進黨在傳統電視媒體的絕對優勢，可以全年無休、不成比例的攻擊抺黑政治對手，綠營這一招在過去的選舉無往不利，但在2022的台北市長操作過頭遭致反噬，另一個例外就是柯文哲，傳統親綠親藍（這次大選開始）從封殺到攻擊，雖讓柯文哲選票無法擴散，但也能固守未被棄保，凸顯的正是新媒體效應。
柯文哲在社群媒體強勢，反映的是他只有這個媒介工具的劣勢，賴清德就任總統後，如果持續過去蔡政府政媒一家親的作風、利用執政掌握媒體的優勢，這樣的「媒介即訊息」，如何讓年輕世代相信台灣可能走向真正的公平正義，而這才是能否爭取到年輕世代的關鍵。
