內行看門道。當被告遭判刑有罪定讞，此時若被告早就「行蹤不明、逃之夭夭、烙跑潛逃境外」，就犯罪之落實刑罰懲罰面自有疏漏。常見被告潛逃原因不一，個案必然包含「社會矚目或刑事重大案件」，當院檢合力貫徹刑案偵審之餘，臨門一腳之「刑之執行（關押定讞受刑人）」如有疏漏或無法執行，難免具有遺憾。以近年觀察，除去年朱國榮案，高雄地區例如《慶富案少東陳偉志棄保潛逃》（該案為陳偉志未定期向警局報到/簽到，時隔十七天才通報），讀者們對此應仍有印象。而實務上偵查、審判二者係不同程序，如何在被告在刑事追訴及起訴、審理期間有效避免脫逃，實務上確實具有刑事程序及司法人力等執行面問題。
當靜心觀察報導，例如《棄保潛逃無刑責、修法入罪卡關4年（2023/10/12自由時報）》提到：「司改國是會議決議增訂棄保潛逃罪，法務部2019年擬具草案，最重可處3年刑。」但因學者等之意見，迄今尚未提出刑法修正法案審議。
按「被告之犯行」與「棄保潛逃」為兩個不同之行為，撇開個案之枉法裁判或冤獄案件不談，《棄保潛逃罪草案》攸關被告人權保障，雖可參考外國法制（例如《美國聯邦保釋改革法》），惟然如何適度量刑及法定罪刑兼顧被告犯行可歸責程度，回歸本旨終究係在於「防制被告潛逃」與「落實刑之執行」。換個角度，立法上及執行面（司法機關、尤其是檢方）如對於被告具有積極逃亡、藏匿或（預備）逃匿行為，就被告規避偵審程序自應發動「相應之刑事強制處分」，包含通緝、限制住居、出海、定期報到、註銷護照等，而針對社會矚目或重大犯罪，尤其是重大經濟犯罪，實務上之防制機制自應加強。
付費逃亡？棄保潛逃在台灣該當何罪？
回到羅立委臉書（2/13）該文觀察，呼籲《棄保潛逃罪》立法，其立意良善，旨在打擊犯罪及落實刑之執行，以下這段話深值省思：
許多通緝犯，其實是利用當前交保制度和護照不會被註銷來棄保潛逃。
那棄保潛逃在台灣該當何罪？無罪，沒收保證金而已。
彷彿就是讓被告可以「付費逃亡」。荒不荒唐？（羅智強2024/2/13臉書）
筆者認為2024新任立委在國會必有一番作為。更深一層的觀察，基層檢方努力打擊犯罪，檢方高層卻成日蹭新聞上版面，作秀成了慣例，拙文《最高檢巧偽作秀記—淺談外逃人犯註銷護照案》談及：「慎思檢方之偵防職能，當重大案件暨個案之本旨在於『防杜犯罪、訴追及避免被告潛逃或外逃！』刑事偵防政策之手段上，檢方對被告可依法通緝、限制住居、限制出境（限制出海、境管）」等，同樣對於『重大犯嫌有逃亡之虞』亦得依法註銷護照！當法制規範已明，最高檢為廣義司法機關，焉能視而不見？以此觀之，不難查見最高檢亡羊補牢或作秀之癖。」準此，落實判刑定讞「外逃人犯之註銷護照」，如今時至日至最高檢跳出來大談「精進作為？」
