市府20日晚間發文要大巨蛋停工，隔天下午又說可「先行報備施工」，今天午前加碼宣布大巨蛋南邊「即刻復工」─坦白說，就差沒明言求遠雄復工。市府前倨後恭，難逃決策草率、去專業化之嫌。市府在與遠雄過招時，類似錯誤不宜再犯，否則可能前功盡棄。
市府前晚要大巨蛋停工，隔日副市長鄧家基也開記者會，義正詞嚴的宣布要大巨蛋全面停工，都發局長林洲民說「市府評估拖延施工比停工更危險」；遠雄第一時間反應是繼續施工、走訴願之路，隔天大概「想通了」，變得「馴服異常」，遠雄說「遠雄不會違法抗令，按照市府要求停工」，「北市府評估仍認為現在有安全顧慮，遠雄予以尊重」；但未了來一句「為釐清責任，停工後任何安全潛變，將不可歸責於遠雄」。
市府大概也是花了一天時間後也才「想通了」，下午林洲民說遠雄可以在停工的情況下，先行繼續施工；還搬出法令的「先行報備施工」的規定，強調不是後門條款。其實，這已經擺明了市府要遠雄繼續施工作完大底，而且幾乎等於明說「你來報備我就准」。
市府態度轉變的原因就是「安全因素」。挖了20公尺深的大巨蛋，大底完成前的危險都較高，坦白說，即使市府在這個時間點，已經確定要把大巨蛋拆除，該作的事都不是全面停工，而且趕工把大底完成，去除一個影響捷運南港線與周圍環境的風險，其它法律後續攻防、開挖後的地下層如何處理，都可慢慢處理。這應該算是工程基本常識，柯文哲該知道，遠雄也知道，這大概也是市府內稍有工程專業知識者的共識。
但市府卻還是作出大巨蛋停工的決定，問題是：那些人一起討論過作出這項決策？參與討論者到底有無工程專業背景（甚至，起碼的常識）？捷運局是台北市─甚至全台作過最多地下深開挖工程的單位，而且是「利害關係」最大的單位，南港捷運就貼著大巨蛋，好歹市府該問問捷運局的意見吧？而停工期如發生任何意外，責任該歸屬於市府還是遠雄？市府想過、評估過嗎？市府其實是無形中創造了一個「責任真空期」。
市府停工決策會議，問了嗎？顯然沒有。柯文哲昨日上午被問及捷運局長周禮良是否參與會議時說：「有啊！怎麼沒有？他有來開會啊。」不過在議會中，議員詢問停工會議是否參加時，周禮良明白表示停工前未被徵詢，鄧家基也含糊帶過停工會議參與人員─顯然捷運局的意見未被徵詢，因為周禮良在議會中，反覆講超過10次的一句話就是「大底一定要打好。」而停工期如發生任何意外，責任該歸屬於市府還是遠雄？市府無形中創造一個「責任真空期」。
其實，市府內部顯然對停工有不同意見。大巨蛋涉及的市府局處有4-5個，但有些局處對停工有意見，不願發文，最後落得都發局發文。那麼，到底是那些參與停工決策會議者如此夠力，可排除其它人反對意見促成停工？這些人有多少工程專業？或許，柯P與市府都該好好想想，馬上得天下不能馬上治天下，擅長打選戰者未必有市府專業，治理面的問題還是該尊重專業，不能如打選戰一樣，只以政治考慮、只求搏版面、純炒短線。
停工決策，市府明顯失分且自居劣勢，祭出「先行報備施工」的規定要挽回，上午更宣布要遠雄對大巨蛋南邊先行報備復工。但萬一遠雄「裝傻、裝死」不來「報備施工」呢？市府是否反過來要去拜託、要求、命令遠雄復工？還好遠雄答應復工，市府未陷為難困境。但如果是這樣，停工又是所為何來？決策之粗糙、去專業化，莫甚於此了。
