其次，直言國文必讀清單缺少顧炎武的〈廉恥〉，遂直接論斷108課綱是「無恥」課綱。然而，將讀過〈廉恥〉視同具有廉恥的保證，實在匪夷所思！我們可以很容易地舉出無數的否證，某某人讀了〈廉恥〉還是缺乏廉恥，某某人未曾讀過〈廉恥〉卻沒有不知恥，甚至擁有滿滿的廉恥心。至於因為缺少〈廉恥〉導致108課綱淪為「無恥」課綱，棄如敝屣，這是一種詭辯，甚至是誣陷，而且也抹煞了許多教師為了課綱修訂、課程設計、教學評量所付出的巨大心力。
如果顧炎武〈廉恥〉一文堪稱經典，支持者應該在中國文化思想傳統，乃至人類文明脈絡中，提交「論理嚴密、論據堅實」的說明，並尋求國文學科、教育專業上的公開論辯。換言之，〈廉恥〉是不是經典、是否適合列入必讀清單，不應該僅是透過放話、爭執的形式尋求同溫層的動員，卻自始即無意與各種不同立場的人展開對話、溝通。與不同立場的人議論、尋求共識，不也應該是國文教學的重要目標之一嗎？
廿世紀初發生於「五四時期」的白話文運動，主要在於解決識字、國民常識普及的效率問題，而人們該如何看待文言文，在白話文運動之後便成為一個議題。這個議題原先不算是個麻煩，菁英或庶民各取所需。但在教育機會逐漸擴充，從廿世紀前半期的必須在學四年，然後增為六年，再一路累加至九年、十二年時，我們（特別是六年中學階段的學生）與文言文的關係應如何梳理，顯然已是一個重要議題了。
這個「如何梳理與文言文的關係」的教育史課題從民初中國貫串到晚近臺灣，一直曖昧不明或未有共識，如果我們將視野放遠一些，或許可以找到出路。例如向來視中國古文為文化傳統內涵的日本持續重視文言文，明確作為自身文化的表徵。而在更廣大的華人圈或漢字文化圈，中國古代經典的閱讀和學習是一種智識傳統的薰陶，更是對人文精神的追尋。這裡頭可以超越歷來臺灣課綱習慣上針對文類選擇及分配的糾結，也沒有「中國文學vs.臺灣文學」的角力，更沒有「文言文vs.白話文」的競合關係。唯一值得衡量、思辨的是「何者堪稱經典」，可以經得起一生的品味和思索，可以展現華文表達的美感、技巧及創意，乃至可以為不同世代持續提出思想的挑戰或啟蒙。
今日我們在臺灣所熱議的國文教育，各方人馬或許立場不同，但似乎在「非我族類，其心必異」上有高度共識，連爭執的姿態、抗爭的手法也十分雷同，一起戮力將國文教育異化為認同問題，扭曲為政治問題，這真是悲劇。「經典」其實就是「永遠的流行」，沒有新舊之分。我們何不先在「經典」的定義上得出共識，然後再來衡量莘莘學子「如何」在「哪些」合適的經典中得到啟發，這些經典有可能包括文言文、白話文，在中國文學之外，還能涵蓋臺灣文學，甚至可納入世界華文文學、翻譯文學作品等，然後在優秀的國文教師引領下，讓經典發揮滋養心靈、開啟智識的影響力。
放話及對立，無助於國文教育問題的解決，反而讓情況更糟。為了國文教育更好的發展，老師們能專注教學，需要努力的工作相當繁重，與其繼續各自爭鋒，不如大家開始對話，尋求共識及合作吧。
＊作者為諄筆群主筆。
