遙想「新內閣邢泰釗、王俊力（新任法務部長熱門人選）將上立院質詢台，被立委狂電？當真大快人心！」筆者預先恭賀邢王之流，屆時再來撰文痛批之。（詳拙文《司法之殤─新任法務部長熱門人選？》）
舉例以明。黃國昌2024年3月28日上午於立院司法及法制委員會諮詢（下簡稱「立院該場質詢」，影像連結1：、影像連結2）。只見黃國昌槓上檢方兩大龍頭，細心觀察，即可探索出近年許多檢方白色巨塔隱藏及掩蓋的實相。（相關新聞：《揪88會館案行政調查報告「公然說謊」、黃國昌怒槓檢察雙巨頭：就是在包庇》）
邢泰釗痛心疾首？細究其推諉空談、跳針式回覆！
「賴清德不妨看看網友們眾多留言？」黃國昌該場質詢，《YouTube》共有數萬點閱率及數百則網友精彩留言，對於蔡清祥及邢泰釗空談表現暨推諉卸責，民眾們眼睛是雪亮的。舉例網友留言稱：「蔡清祥最厲害的就是『一臉正經』的講幹話；邢泰釗也是『一臉賴皮』，你奈我何的樣子。」更者，筆者看到網友一則留言：「實問虛答至如此程度，二位官員真是令人大開眼界。」看完令人一陣莞爾。（註：以上內容筆者均有存檔及截圖）
言歸正傳。近日（3/27）媒體報導「孫道存胞弟孫道亨250萬交保」，其中更爆料「告發人為黃國昌。」由於該案尚在偵查中，問題是媒體怎會知道「告發人是誰？」
黃國昌問：「請問檢察總長，記者怎會知道？」邢泰釗答覆：「（原音）從我們偵查實務來講，這個的確是『最讓人痛心疾首』。『不過』這個原因非常、這個原因非常多。」（註解：筆者心想「邢某這是在跳針？請問真正原因是什麼？」）
黃國昌繼續追問：「如果這是檢察官跟記者說的，應該嗎？」邢泰釗答：「（原音）這個如果是『有人』洩漏出去的話，這個因為接觸案件的啊，人相當多啊，這有各種管道，『不過』我們在基層…」。（註解：案經向檢署告發，偵查責任在檢方。邢泰釗輕飄飄一句「接觸案件的人相當多？」）
黃國昌再問：「我只問一個問題，如果是檢察官講的，應不應該？」邢泰釗：「（原音）當然不應該了。」（以上引用2024/3/28質詢內容2分40秒起至4分10秒）
參考【教育部國語辭典】，成語《痛心疾首》指：「心中痛恨到頭都痛了。比喻痛恨到極點。」其例句：「這種禍國殃民的行徑，真是令人痛心疾首。」（笑）
面對立委質詢，檢察總長開頭就講「痛心疾首？」當「痛心疾首」成了語助詞，這叫順坡驢打滾，沒事和稀泥，當總長隨口講「痛心疾首」，請問歷年檢方各種深弊怎辦？筆者笑稱：「這款ㄟ總長？嘴上侍郎？」
痛心疾首？嘴上侍郎？昔年邢某《下跪道歉說》名留司法青史
邢泰釗身為檢察總長，「黃國昌提問之關鍵」在於「為何檢方違反偵查不公開？」更應審慎思考所問、仔細查證、落實檢討及提出解決之道！邢某回答跳針支吾，網友所稱：「實問虛答」、「邢泰釗也是一臉賴皮，你奈我何的樣子」，眾人看在眼裡，失望在心底，這就是檢方龍頭的檢察總長？
又，細心讀者應可查見邢泰釗「慣講空話、支吾其詞及善於卸責」。邢某在短短不到兩分鐘內，連說兩次「不過…」，足見其閃爍。邢泰釗「直覺、下意識」說道：「這個原因非常多」、「接觸案件的啊，人相當多啊」，邢某推得一乾二淨，細察可明推諉之況。
筆者突然想起邢某作秀成癖，昔時報導曾載：「邢泰釗接到國中生陳情大為震撼，誓言若辦不出來，要向國人下跪道歉。」邢某《下跪道歉說》名留司法青史，北檢還出來改稱：「非下跪，是鞠躬？」近年檢方迭受鷹犬之譏，當檢方公器淪落至此，豈止口頭虛談「痛心疾首？」邢泰釗是該對眾多血淚冤魂下跪道歉，這是筆者個人真心的看法。（詳拙文《蔡政府之司法改革何止失敗？血淚冤魂誰該道歉？》）
不論早年雄檢河東四公子、井天博（水哥）枉法往事或雄檢某官長婚外情乙事。只看近年前檢察官黃睦涵「偵查中加被告LINE」僅受警告了事？（黃睦涵係邢泰釗找來拍攝《微電影正氣》，詳拙文《評檢座私訊被告案─做出來的正義》）以及邢某北檢《吉組》檢察官陳立儒因交通輕微案件，對該位女子道：「妳跟我做愛、我也不管妳到底有沒有18？」（詳拙文《再評檢察官性騷擾案—解析監察院調查報告》），日前懲戒法庭一審判決，檢察官陳立儒罰俸三個月。還是該說前檢察官黃翎樵曠職及詐領加班費？桃檢緩起訴罰90萬了事？（詳拙文《評檢察官曠職五日案》）且問邢泰釗是痛心疾首？還是無地自容？請別忘了聯合報（2022/3/31）《邢泰釗的「青雲之道」》評稱：「邢泰釗也確實證明，厚顏雖然可恥，但真的有用。」
檢方積弊甚深，風氣猶如秀場。筆者引用最高檢呂文忠曾在立院語：「樹多必有枯枝，人多必有白痴。」也不知邢某是否敢這樣說？筆者管見認為，近年若非檢方在邢某帶領下吹捧成風、作秀成癖，焉有此況？當檢察首長及高層只知道作秀，辦案無能且務虛成癖，細細探究黃國昌一場質詢，盡顯檢方高層之掩蓋及無能！
此點更可由黃國昌直接戳破：「高檢署《八八會館之行政調查報告》避重就輕，講得嚴重一點就是說謊！」請問《檢方白色巨塔》中藏有多少玄機？
偵查不公開、檢方卻帶頭違法？雙標才是實情
《洩密罪》為刑法所明定，而揭發貪瀆弊案或重大刑案之「吹哨者保障（含祕密證人）」則是保護重點。攸關政府公文或內部文件等之揭露，如何取得衡平，確實應透過法制規範（目前設有《揭弊者保護法草案》），至於廉政署所示「揭弊者保護專區？」筆者提醒在法制未臻詳盡之前，萬祈千萬小心！
筆者再次公開斥責廉政署長莊榮松（邢泰釗2.0），莊某可還記得「私下親對筆者暢談私案？」檢方高層遇事，只會成天失憶或集體失憶？（有興趣不妨參閱《廉政署長淪司法黃牛活招牌》：莊榮松回憶，「到底有沒有講到案子的事，我忘記了，不過如果他有提，我應該也只是制式回答檢方會依法處理。」莊榮松一句「我忘記了！」不正猶如畫龍點睛？）
曾經何時，台灣已經成了「不爆料難以徹查？」（例如《松山之亂》就是透過爆料，甫開始正視及查稽），但對於吹哨者、祕密證人、揭弊者等之保障顯然不足，這是實情。台語：「（檢方）查自己人沒半步，查水表熊內行！」
針對《洩密罪》，筆者先提個「雙標」情事。先前《陳宗彥案》之「檢方內部公文簽呈」及「對話紀錄截圖」之爆料，高檢署專案小組及南檢迅速針對洩密調查，可徵「火速偵辦洩密乙事」，媒體更報導「辦案之律師或律所可能洩密？」筆者點到為止，細心讀者尋思之。
然而，該場質詢，無論是「黃國昌告發案、imB案秘密證人筆錄遭洩漏」，均涉及檢方恣意洩密之現況。黃國昌提到一個重點：「依法就論法，此種事件不能一而再再而三發生！」細思可見「身為偵查主體之檢方，一方面宣稱嚴守《偵查不公開》，一方面卻將偵查中資料輕洩給媒體當獨家新聞？」對此種雙標及涉嫌擦邊球之違法，黃國昌對此已公開喊話一年多，有用嗎？
真正精采在此，該場質詢《影音5：58》邢泰釗說：「我們回去會瞭解。」邢某確實當官當到爐火純青，輕飄飄一句「我們回去會瞭解。」道盡官場實相。
簡言之，邢某回去之後，可推測面子掛不住，檢方立刻作文乙篇，旋即寫一篇四平八穩的調查報告（含寫一篇新聞稿或公告），筆者直接代為擬稿：「檢察總長深表痛心，更痛心疾首呼籲檢察官、檢方人員應恪守分際，嚴守偵查不公開，避免洩漏偵查中資訊。」問題是：「這不是常識嗎？」況且這種「虛文」寫一百遍有何用？更糟糕的呢？「一句回去瞭解，交了一篇稿件，從此無下文！」查不出個所以然，往後依然故我，這才是檢方白色巨塔的護短、掩蓋及鴕鳥心態。
當法制明文規定《偵查不公開》，檢方長年用來當擋箭牌，個案中卻任由檢方帶頭違法洩密？專查百姓不查檢方內部？顯見雙標才是實情。
事過境遷查無實證，船過水無痕？善用伎巧「推、拖、掩蓋！」
筆者就問：「邢某稱《檢方洩密給記者》回去瞭解？然後？」當邢大人瞭解及查證半天，事過境遷，只要一句「不知誰洩漏，往後會促請注意」云云，然後？然後下面沒有了（笑）。
智者以喻而明。內部人A檢具資料向檢方、政風單位及廉政署提出。過一陣子，檢察官或檢方人員將「告發人A之個資或筆錄內容」提供給媒體？此時檢察總長講：「我們會回去瞭解。」筆者嚴正請問：
一、保護吹哨者及《偵查不公開》為檢方職責，此基礎常識「為何需要檢察總長曉諭周知？」
二、個案洩漏「吹哨者身分、洩漏筆錄實質內容」，乃至質變成通案（包含重大刑案），宣稱《偵查不公開》是檢方，洩漏告發者（吹哨者、祕密證人）資訊也是檢方？
該場質詢中，仔細觀察邢泰釗說詞：「原因非常多、接觸案件的人相當多」，怎可能究責？更不要談抓到人出來負責！（檢察官及記者怎可能承認？）必然船過水無痕。難道要說最高檢發布「一紙空文」促請檢察官注意「不得洩漏」吹哨者資訊等，百般呼籲檢方遵守《偵查不公開》？邢泰釗身為檢方龍頭執掌最高檢察署，此回覆內容猶如囈語，《聊齋、賈兒》載：「囈語啟燈，杜門聲喊（指關上門大喊）」，黃國昌在門外喊破喉嚨有用嗎？
說句不客氣的話，檢方長年「善用藉口及伎巧」以之推諉，法律技巧早成了奇伎淫巧，法制成了最佳的藉口及保護傘。君不見監察院向南檢調閱不到「陳宗彥案已簽結之卷證？」（詳拙文《評陳宗彥彈劾事件—南檢為何不提供資料？》）同此，黃國昌此場質詢也談到類似之事，針對新北檢縱放郭哲敏乙事（出境放行），直接質詢蔡清祥、邢泰釗，何時能調閱資料？蔡清祥、邢泰釗再次跳針護短支吾其詞，又是講「刑事偵查中（實則該案已起訴）」、又是講「行政調查中」，說穿了就是百般推託且遙遙無期，蔡邢且拿「偵查或調查當藉口慢慢拖？」是以，檢方查證己方，事過境遷、查無實證，船過水無痕？檢方欲護短或利己群儕，乃至實質保庇，則善用智識伎巧「推、拖、掩蓋？」檢方這白色巨塔，何其可悲，又何其可惡！
難怪邢泰釗升官青雲之道《四大秘訣》（聯合報2022/3/31）：「對國民黨追殺再追殺、全心全力為民進黨護航、辦得早不如辦得巧、表忠不能在乎專業」，所評針針見血，檢方欲步青雲者，當奉為圭臬？
《檢方白色巨塔》牢不可破！細看作秀、謊言掩蓋、鷹犬政治工具三事！
換個角度說明，或可徵檢方近年之腐敗、作秀靡風及欠缺省思檢討。例如《偵查不公開》乙事，往年筆者向雄檢遞狀後離開，結果雄檢收文人員大剌剌在櫃台「品賞書狀？」經筆者上洗手間時發現制止，詎料該錄事隨手將刑案書狀丟在一旁？該案經筆者提告，檢察官吳韶芹不起訴處分稱：「被告僅『單純』、『知悉』書狀內容。」案經再議雄高分檢理由：「本件被告並無轉述、傳閱、或以他法散佈書狀內容，自難認有構成上開洩密罪之情。」以此觀察，雄檢及高分檢層層包庇掩蓋，迄今無解（詳拙文《戳穿司改謊言─檢方白色巨塔篇》）。
筆者懇請讀者們重視此事：地檢署收發人員不能瀏覽書狀內文及證物內容，僅能收狀時檢閱格式（例如用印），是以「人民遞送刑案書狀，該狀在到達檢察官手上之前，地檢署櫃台收發人員將書狀、證物隨便閱覽」，然後地檢署承辦檢察官說：「該員只是單純知悉書狀內容？」高分檢則稱：「他只是看看，又沒講出去？」這些檢方人員，從根腐爛到骨子裡，居然是執法者？
雄檢吳韶芹近年高升廉政署南區派駐檢察官，吳檢在雄檢辦案有多起疏謬案件，略如近年「十日前舊傷搞成新傷起訴？」、「A傷（家暴）糊塗搞成B傷（交通拉扯）」，更者今年1月8日被聯合報專文報導《檢調扣大帽 限縮言論自由》，有興趣不妨讀閱拙文《賴清德的司改考題—檢調箝制言論自由？》。筆者撰文評論時，常常在想：「實務上亂象一堆，有這種檢察官們，難怪台灣司改沒救！」賴清德不聞不見，怎敢侈談給台灣人民呼吸自由民主空氣？
按任何政府官員或民代等，不分黨派只要涉嫌貪瀆或賄選等，當依法嚴辦及嚴懲，此點筆者是贊同的。回到黃國昌本次質詢蔡清祥及邢泰釗，共計三件事情，即「檢方輕易洩密或透漏消息、吹哨者或秘密證人保護之不足（IMB案），以及高檢署《八八會館之行政調查報告》避重就輕，甚至可稱「高檢署說謊！」細究可明，檢方作秀、謊言掩蓋等。至於檢方淪為政治工具及飽受鷹犬之譏，或請詳拙文《司改為何失敗─民調84.7%認為檢察官辦案會受政治力影響？》，請問：為何人民已經不在信賴檢方？響鼓不用重捶，懇請點閱黃國昌此場質詢影音，筆者在蔡清祥、邢泰釗的答覆上，只見到「油滑」二字及推諉之情。請問人民要如何信賴檢方？
回到轟動全台的《八八會館之調查報告》，筆者笑稱：「高檢署該報告何止避重就輕？」（詳拙文《解析《八八會館案》檢評會評鑑》）
按『八八會館』（招待所現場）「沒服務人員？」訪談紀錄中早就記載！針對黃國昌之質問，邢泰釗又再次跳針：「（原音）就刑事來講啊，八八會館這個案子我們一直持續在調查，從來沒有停止過。」黃國昌直斥：「我現在在講『行政調查』的部分。」邢某回：「這個不是我的職權。」黃國昌疑惑問：「台灣高檢署不是你所轄的嗎？」邢某居然回：「我這個是刑事，刑事調查。」直接將球丟給蔡清祥。
筆者見之大笑，也不知蔡清祥是否覺得委屈？蔡清祥果然是貴為《史上在位最久的法務部長》，輕飄飄一招「化骨棉掌」稱：「高檢署報告雖然初步完成，如果需要詳細說明…」黃國昌直接戳破：「這不是形式的說明，這根本虛偽不實！」蔡清祥轉身「化功大法」，一句：「那我不曉得委員講的是哪一個片段，那我們回去…」，黃國昌氣的大罵：「（指著螢幕）我上面不是秀了嗎？第一個。」蔡清祥接著道：「我回去告訴高檢署…。」
黃國昌對此講了實話，提到：「為何要高檢署做調查報告，這份行政調查報告避重就輕甚至與事實不符，（檢方）大家都是用混的！風頭過了以後，新聞熱度過了以後，沒有人會再追究，沒有人會再在意！」筆者這段聽了數遍，內心異常感慨。
當檢方整體作秀風氣盛行，如過江之鯽爭功各顯其能，或期盼如鯉魚躍龍門，諉過卻是檢方高層「全體失憶？」有興趣不妨檢閱筆者評論，例如：《台灣腐敗實錄、檢警照妖鏡─八八會館洗錢二百億案》、《（邢泰釗北檢愛將周士榆涉與首腦曾嫌飲宴風波）評im.B案調查報告》，筆者提曾到：「周士榆該案高檢署行政調查報告『宛如辯護狀』，成篇猶如一紙空文，總結一句：查無實證！查案如斯，案經調查完全洗白，當真令人五體投地，深感佩服！」
結語：惡其無德無能，是用宣之！筆者省思及對台灣司法的期盼
「千里來龍，此處結穴。」黃國昌此場諮詢全長僅十四分鐘，觀察蔡邢二人之回答，可知《檢方白色巨塔》掩蓋及長年作秀之嚴重。當對比《陳宗彥案洩密之專案調查》，或可明「只許檢方洩密放火，不許百姓爆料點燈？」更者，無論陳宗彥案或郭哲敏案，檢方迄今《善用分案、偵查不公開、行政調查中》等法制上堂皇之技巧或理由拖延，致使監委及立委均調閱不到資料。這些年的檢方是否風氣叵變？不妨細細檢視及省思。又，不妨讀閱筆者拙文《檢方權勢氣焰滔天？論雄檢訓斥監察院》。
按「痛心疾首」典出《左傳、成公十三年》，筆者潤語評論：「惡其無德無能，是用宣之，以懲不壹！君子聞此言痛心疾首。」白話版就是「憎惡彼等無德及無能，所以公布這些真相，用以懲戒這些言行不一致的人！君子聽到這些言論，內心感到痛心疾首。」近年司法作秀風氣及吹捧阿諛，成日剪貼精美報表、滿口策進（筆者每次看此詞都一陣頭痛）、作文濫稿上媒體，高層務虛成癖，司法基層苦不堪言。
或許是對台灣司法的期盼，筆者深夜裡一篇一篇努力寫著，歷年拙文若有一句可採，乃至一言可供仁人君子省思，筆者心願已足。
筆者更引《聊齋》二則，節錄以供笑談。《聊齋、賈兒》：「父驚問何不早告？曰：「此物最靈，一洩，則彼知之。」觀察「洩密乙事」，古人尚防妖邪知悉，遑論檢方恣意對外洩漏資訊？亦不妨省思，為何檢方偵查之事，居然成了媒體獨家？是作秀、是操控還是權謀？當邢泰釗任總長第一天（2022/5/9）最高檢新聞稿載：「（原文、邢泰釗發言）例如三中案，因為現在『正在二審審理中』，依照司法界司法官不語慣例，本不宜多言，然『若干人士』希望藉由各種途徑『影響』二審判決。」請看堂堂檢察總長，整天公開放話？筆者直接斥責：「若干人士是誰？邢某請公開講並直接依法嚴查！若不敢講就別亂放話。」而更可怕的是，時至2024年4月1日，經檢索最高檢網站，該則新聞已靜悄悄下架。邢某團隊何止高明？
（筆者特別註明：最高檢「慢慢下架」沒關係，筆者均有存檔，相關新聞亦然；請注意尚不到兩年新聞已然下架？雖最高檢可改稱「尚可GOOGLE檢索」，但果真如此？筆者隨意引用「雄檢官網」新聞比對即明，雄檢截自同日仍有560則新聞在架上）
又，《聊齋、金世明》載：（白話版，筆者簡譯）「金世成之行為素來不檢，類似瘋瘋癲癲，喜食穢物以為美食，貓狗牛羊便溺拉屎，動輒伏地趴著吃掉，金世明之弟子眾多達千萬，當金世明「命令」弟子吃屎，沒有人敢不遵從！」蒲松齡評論：「真是極品！妖道怪癖食穢物以為美，鞭笞鞭打他尚不足以羞辱，要用重罰或刑罰才有用，也才能夠足以濟助社會！讀書人的學宮頹圮而求助妖道，真是士大夫之恥！」
（註：聊齋原文：「金世成，素不檢。類顛，啗不潔以為美。犬羊遺穢於前，輒伏噉之。弟子禮者以千萬計，金訶使食屎，無敢違者！」異史示評：「品至啗穢，極矣。笞之不足辱，罰之適有濟；然學宮圮而煩妖道，亦士大夫之羞矣。」）
今時之司法，猶如學宮將頹圮而妖道潛入恣亂，是以筆者更評：「妖道尤甚於酷吏！妖道佯清正，虛言惑眾生，遺害甚深。又，滿地鷹犬爪牙如斯，深禍殘害虐黎民！」見之深省，真讀書人者，必當痛心疾首，擲筆嘆息。
文末，筆者再說個笑話。咦？邢泰釗怎也隨口說：「痛心疾首？」難道是頭痛？突然想起邢總長尚有房貸數千萬？筆者建議邢總長改天下台，夥同《雄檢四天王》莊榮松（現任廉政署長）、王俊力（現任調查局長、法務部長熱門人選）、葉淑文（前南檢檢察長）、洪信旭（現任雄檢檢察長、綽號司法獒犬）合開律師事務所，想是全台客源滾滾而來，姑不論邢家太座朱富美仍貴為大法官，全台檢察官極力吹捧邢某「泰山可倚，昭如日星」，邢大律師何愁區區數千萬之房貸耶？
後記：台東地檢（2024/3/25）公布註銷護照外逃名單？
繼最高檢首波、第二波公布註銷外逃人員護照名單（詳拙文《最高檢巧偽作秀記—淺談外逃人犯註銷護照案》），士檢、雄檢於3月初依樣畫葫蘆，有趣的是，台東地檢於三月底（3/25）也公布名單，以下請看筆者用一張圖表整理：
內行看門道，請注意台東地檢所公布之名單，請由刑度觀察《編號6至8》是否重罪？當歷年重大犯罪者外逃者眾，難道隨便找名單貼一貼、搏版面上新聞？若以此為標準（請觀察「案由」及「刑度」），且問：「全台各地檢署有多少外逃名單要『通知』外交部註銷護照？」
時值清明連假（筆者本週評論，提早於4/1截稿），對蔡清祥、邢泰釗，筆者問：「清明時節雨紛紛，眾多冤魂欲責問！也不知貴婦奈奈（蘇陳端）、其丈夫及公婆出境潛逃逾五年，是否早已被檢方發函外交部註銷護照？」若檢方對彼等尚未公布「註銷外逃護照名單」，筆者笑稱「最高檢第三波名單」有亮點矣！但提醒邢泰釗回頭看看自己提出之標準，免得到時候又鬧出笑話。（註：貴婦奈奈2018/11/30出境，2019/1/8北檢發布通緝，詳調查局《外逃通緝犯查詢系統》）
話說，記者找得到貴婦奈奈採訪，檢方迄今找不到、抓不到？媒體載蔡清祥（2024/3/27）受訪時稱：「貴婦奈奈是『調查局』發布的經濟外逃罪犯名單之一，『調查局』將透過與外國的司法互助，請求國外的司法機關協助逮捕，儘早將她逮捕遣返歸案。（引用上報、LINETODAY報導）」按貴婦奈奈等被告遭通緝「早已超過五年」，時至2024年3月底，蔡清祥受訪信誓旦旦講「緝拿及遣送回國？」也不知是真是假？王俊力先前赴美國跟FBI局長瑞伊（Christopher Asher Wray）握手合照，不妨致電尋求協助及跨境至加拿大查緝？
要戳破這些高官嘴臉，老實說並不困難。扁案之黃邦彥潛逃美國，係於2008年11月潛逃出境，2009年3月18日發布通緝（特偵緝字第1號），時至2021年1月下旬黃邦彥在加州自家車庫死亡？黃邦彥烙跑十幾年，檢察官抓得到？馬政府時期抓不到，筆者加碼再問「蔡清祥及邢泰釗兩位高官」，蔡清祥2016年8月任調查局長，2018年7月一路升到法務部長迄今，邢某2016年7月中旬任北檢檢察長一路升官至高檢署署長，截自2021年初黃邦彥死亡，兩位敢對黃邦彥抓看看？引渡看看？
＊作者為執業律師、高律第13、14屆理事、第15屆人權會、第16屆社服委員會召集人
