從古至今，極少國家單純因弱小而滅亡，卻有不少國家因愚眛而衰敗。以史為鏡來看國際政治，國與國之間的「和」與「戰」一體兩面，箇中拿捏尤其不易。
一個國家過於軟弱，事事委屈求全，終招他國軟土深掘、得寸進尺，縱然是大國，亦會被瓜分蠶食[1]；反之，一個國家過於強勢，一昧窮兵續武，四處樹敵，就算是霸權也不免遭各國圍困，終至覆滅[2]。國際政治講究進退有節，攻守自如。
以當代國際局勢而言，強大如美國碰上北韓也講究「和」與「戰」的平衡。華府的兩韓半島權威車維德 （Victor Cha）曾特別撰文闡述美國對北韓的「鷹派交往」（hawk engagement） 戰略。車維德指出，華府需要與平壤交往，因為交往可以避免北韓在沒有勝算之下，仍把攻擊南韓視為理性的選擇；北韓若因美朝關係惡劣，全然喪失「和」的元素，而對現狀毫不留戀，就算強大如美國也無法嚇阻北韓。剛柔並濟，才是王道。
大國如此，小國亦復如是。而對小國來說，和戰攻守的挑戰又更嚴峻。小國本身資源有限，無法和大國進行全面競爭。從這個角度來說，小國大戰略，勢必得本於「不對稱思維」（asymmetric thinking），講究「和」、「戰」的精準拿捏，須綜觀全局，僅專注必要戰場，養精蓄力，等待最有利的時機進場。「先勝而後求戰」。
「不對稱思維」的「兩手」戰略之於台灣在兩岸政策上的應對進退尤為重要。中國共產黨自毛澤東以降，早深諳「和戰兩手」，鑽研鬥爭（「戰」）妥協（「和」）的交替運用。也正因如此，美澳等民主國家現也開始研究應如何制定自身的「兩手」戰略反制中國。
面對中國的「兩手」戰略，台灣可如何拿捏「和」、「戰」的分寸，以「兩手對兩手」，「以子之矛，攻子之盾」？台灣對中的「和」，是否就只是朝貢政治，向天朝表忠？台灣對中的「戰」，又是否就只是與中國全面「 直球對決」？台灣可如何借鑒古今中外各國的教訓[3]，制定以小搏大，不觸碰統獨議題，能被台灣大多數選民接受的兩岸戰略？
當然，台灣所處的時空背景、國際局勢、及身分認同問題自成一格，難有完美的範例供台灣借鏡。末學後進，班門弄斧，以下的分析不可能面面俱到[4]，更不是「終場陳述」（ last word），但望文章提供一些討論基礎，釣出高手。「自己的台灣自己救」。面臨外在的挑戰，保衛台灣的第一步，就是每位公民都實事求是地思考台灣的未來。在民主國家，大戰略不是廟堂卿士的禁臠；國家興亡，公民有責。
下文分為三部份探討台灣對中的「和戰兩手」戰略：
