和碩董事長童子賢一番點評核電的話，吹皺一池春水，只是不少說法都有失焦之嫌，最不堪的是台電，連自我辯駁的本事都退步，十足讓外界看笑話。
童子賢在接受訪問時談到能源政策，談了不少重點，但最引起外界矚目與正反辯駁的是：他主張核二、核三延役，核一、四則是場址剷平，並引進芬蘭的OL3（奧爾基洛托核電廠三號機）等新型核電廠；他認為核電如占3成電價可少3成。
由於童子賢曾是賴清德考慮的行政院長人選、與綠營關係良好，過去長期持反核立場，因此這番話引發外界矚目與不少反應。反核人士當然堅持非核家園、再談核廢料處理問題，對此提議口誅筆伐、痛斥不已，反核學者則指芬蘭OL3工程延宕14年才完工，預算超支等缺失，「是大型核電終結的開始，絕不是童先生口中的寶貝」。
台電的說法也是集中在工期延宕與成本增加等，「最後成本是的3倍」，還強調「台電已對此做過研究」，最終1度電的成本也將近3元。至於民進黨立院黨團的反應，則是比官僚還官空官調：各方要有共識、民眾要同意、要多方向討論……..。
外界反應中，最奇怪又「離題」的是：以芬蘭OL3工程延宕、成本大增反對此議，因為童提此議著眼點在「核電安全」，認為新型核電安全更佳，而非著眼於─例如工期短可立即解決缺電問題、或是成本低廉等，因此工期延宕與成本增加作為芬蘭OL3不適用、不值得考慮的理由，顯然有「張飛打岳飛」、亂打一氣之嫌。
事實上，大型工程、計劃時程延宕、成本追加，不僅是「時有所見」而已，簡直是司空見慣；日本最著名連接本州與北海道的海底隧道「青函隧道」，花了27年、27億美元，工期不斷延長、最後花费比最初超支了4倍。台灣也有案例，北宜高速公路的雪山隧道，從1991年導坑開挖起算，到隧道貫穿的2006年也足足花了16年，當然是工期延宕、成本增加。
有人因這些「惡例」而建議未來交通建設「不再挖長隧道」嗎？應該沒聽過如此愚蠢的建議。雖然難看，但大型公共建設計劃工期展延、成本增加（追加預算），確實是為「常態」：那個捷運系統、那條高速公路（或快速道路）是如期、如最初預算的完工？有人因此建議不再蓋捷運、不建高速公路、快速道路嗎？理性正常的建議一定是：抓緊工期、看好預算吧。
倒是童子賢提的「核二、三延役、核一、四場址剷平引進OL3」，反而是頗有為民進黨廢核政策尋求解套的善意。讓核二、三延役的理由是安全標準高，但在「更新、更好、更安全」的基本邏輯下，其實核四的安全性即使不是遠高於核二、三，也肯定足以與核二、三匹敵。
