但在童子賢的建議中，核四不是要保留重啟，原因費解，但眾所皆知的是，反核四是民進黨的神主牌，要民進黨接受重啟核四的難度，可能更高於核二、三延役吧。
至於是否要用什麼芬蘭的OL3與否，其實反而不是重點了。目前全球有超過400座核電機組運作中，有不同的機型、不同的興建年代，其中2成多是近20年加入營運，也有一部份是使用超過40年、原本該除役，但經過安全檢測與加強後再延役的機組，安全性都算是被認可，現役較新型的核電安全型必然更高。
因此重點不在使用什麼機型問題，而在是否要用核電問題。蔡政府的廢核能源政策，問題不僅在企業界最擔心的缺電風險與電價高漲問題，更在火力發電占比註定會高到8成以上，排放、空污問題必然嚴重上，除了以肺發電的生活品質下降外，最後終將衝擊到台灣的出口、經濟。
台灣是該再深入、專業的思考與評估這個問題，如果還是要全面廢核，那就要清楚了解要承受的成本與後果；如果決定無必要廢核、要續用核電，坦白說，也不是核二、三要延役而已，核四當然更無報廢理由，甚至核一亦可評估重起爐灶。外界對童子賢拋出的核電議題，如果只聚焦在機型、甚至工期成本上，就是小看、也浪費了這個議題。
倒是台電的表現讓人感嘆，台電說研究過芬蘭OL3，不認可的理由也是工期、成本等因素，顯然連問題的關鍵都抓不到；而台電說算出其每度電成本約3元，也讓人懷疑台電簡直是「反串」：如果在所謂「成本大增」之後，每度電還只有3元，相較每度5.8元的綠電收購價、或超過10元的向企業購電價，都是便宜多多了。
再如近日桃園不斷發生停電，台電的自我辯駁竟然是「沒有1戶重複」，似乎這是頗光采、值得炫耀說嘴的成就一樣。這讓人想到一個笑話：某人絕對不會犯同樣的錯誤，因為他永遠在犯新的錯誤。這也算是一種「不貳過」吧。
對停電的理由辯駁，從幾年前的「小動物」到今天的「不貳過」，台電真的是「向下沉淪」，其辯駁最後被童子賢拿其鉅額虧損、虧掉台灣1年國防預算來取笑，也只是剛好而已，自取其辱、莫甚於此！
