性騷擾或強制猥褻？南投地檢該案「起訴何罪？」
該案（5/25）南投地檢署新聞稿（下簡稱「該新聞稿」）標題係載：「本署檢察官違反《性騷擾防治法案件》、偵結起訴並送行政懲處」。筆者特別提醒該新聞稿標題明載「違反性騷擾防治法」，懇請注意該類型案件為「告訴乃論！」
依據該新聞稿內容，首先來觀察收案時點、偵辦期間及起訴時點。該案係南投地檢2024年5月6日獲悉，由《婦幼組主任檢察官》主動偵辦，案經偵查扣證，並於同年5月24日檢方起訴。換句話說，該案由「獲悉、分案、扣證、偵查及起訴（檢方完成起訴狀）、發新聞稿」，包含週末假日僅短短19天，如扣除週六日共僅15天。實務上此類火速偵辦起訴，多屬罪證確鑿且案情簡易，業經偵查中已客觀釐清或被告認罪，而本案攸關該署檢察官「涉嫌性騷擾」，或言該署不護短及正己以清，但有趣的是，該位男警被害人並「未提出」性騷擾告訴。（笑）
「《性騷案》屬告訴乃論，該案被害人未提出告訴，為何檢方提起公訴？」這是筆者第一個疑問，讀者們亦可依此脈絡尋思。
按「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。」、「前項之罪，須告訴乃論。」《性騷擾防治法》第25條第1項、第2項分別定有明文。該案（性騷案）被害人男警並未提出告訴。比對《非告訴乃論》罪由檢察官依法偵查後提起公訴，該案檢方可能適用《刑法第224條之強制猥褻罪》起訴？至於「利用權勢、依法加重其刑二分之一」，筆者略過此部分之論證，懇請見諒。筆者本文只著重於「王檢對男警之行為」其客觀事證究竟屬「性騷擾或強制猥褻？」
「為何南投地檢該新聞稿標題寫『本署檢察官違反《性騷擾防治法案件》？』」這是筆者第二個疑問。也就是「告訴乃論之罪，無人告訴，檢方逕自起訴？」是以，「告訴乃論之罪」被害人未告訴，檢方卻起訴？這是個謎。若初步涵攝觀察「非告訴乃論」，南投地檢當係起訴「王姓被告」強制猥褻之罪嫌。
王檢辯稱：「辦案得罪警察才遭報復？」
古語稱：「兼聽則明。」依據聯合報（5/25）報導《差40歲、男檢迷上小鮮肉男警涉性騷》載：「（原文）王檢稱：『認為因為辦案得罪警察才遭報復。』」若此語屬實，則檢方「得罪警察」更遭受警方「報復」，對此可稱為《設局說、報復說》。但筆者的疑問是：「客觀可投過LINE及通訊軟體之紀錄觀察，以之判斷『王檢各項訊息傳訊內容』及『被害人所稱：在檢察官辦公室內所遭受之行為』等，詳查是否確實是遭警方報復？」在釐清真相之餘，當可一併反思，是否警方（警員）或因何人指示「構陷、報復」現任檢座？
