報載經濟部指示台電研議推出新的電力方案。初步構想，承諾RE-100，對綠電有所需求的企業，加價購買綠電；在CBAM（歐盟碳邊境調整機制）下，承諾碳稅壓力的廠商，可採用天然氣發電且有加入部份比例綠電的「低碳電力」（所謂的RE5-10），價格會比目前的工業用電價高，一般民生或不願意付較高電價的企業，使用價格最低，但排碳係數較高的電力，還說這些電是「普通艙」，低碳電力是「劃位座」，純綠電就是「商務艙」。
郭部長的方案是以排碳量來計電價。當把再生能源綠電抽離，以及部份排碳量較低的電力分開計價，剩下來普通艙電力的二氧化碳強度勢必高的恐怖。「普通艙」的乘客有兩種，一群是一般的民生用電，電力碳排強度的高低無關痛癢，另一群是用電量大，且目前所付電價已較民生用電戶高的高壓用戶，這些業者產品的碳足跡勢必大幅上升。所有的產品都有可能是供應鏈的一部份，增加的碳排還是要反應到最終產品，還是有碳費、碳稅、與產品競爭力的問題。
為避免台電破產，民國112、113年行政院共編列2500億元的現金增資預算。民國112、113年，台電又從特別預算分別獲得500億元與1000億元的補貼，兩年的補貼總額為4000億元。民國112年底台電的虧損仍有3800億元，今年4月調整電價，原本要調整35%，但實際只調11%，到今年前4個月累計共虧損4399億，這還不包括核四廠不商轉，尚需要認列損失的3000億元。新任經濟部長郭智輝日前宣佈將不再編列經費貼補貼台電。至於台電將如何彌補天文數字的虧損，部長在回答立法委員的質詢時說，他是要了解一下。郭部長的腹案應該就是媒體報導的分艙等售電。羊毛出在羊身上，政府甩鍋，台電不調漲電價，錢從哪裡來？請問部長，這項措施要經過「電價費率審議會」核定嗎?。
郭部長來自企業界，非常了解電價及產品碳足跡對臺灣產品競爭力的重要性，也知道這兩個因素對不同的產業有不同的衝擊。他將電價與碳排放量連動，讓企業依自己的減碳壓力來選擇需付的電價，屆時可以說電價是企業自己選的。但企業真的有選擇嗎？企業選擇純綠電的原因是因為它的低碳排，但不排碳的能源除了再生能源外還有核能啊！台灣電力公司網頁資料顯示，民國112年自編決算的發電成本，核能每度1.39元、自發風力4.48元、自發光電4.13元、購入風力6.70元、購入光電4.88元。核能發電成本只有風光再生能源的四分之一至三分之一。
臺灣不是沒有運轉核電廠的能力，核一、二、三廠執照更新，核四廠商轉，每年可以提供600億度的無碳電力，且發電成本不受國際能源價格的影響。當企業說要便宜、供應穩定、價格平穩、不排碳的核能時，政府為什麼不提供。不談價格，以臺灣目前再生能源發展狀況，我們的電力系統可以提供足夠的無碳電力給企業嗎？大家都想坐「商務艙」，都想「劃座位」，台電可以提供足夠的位置嗎？在減碳的壓力下，碳排沒有最低，只有更低。發展再生能源是對的，但是有必要放棄核能嗎！
