菸害防制的個人權利和公共利益如何權衡？
而在公共法規與政策制定的討論上，葉明叡指出，菸害防制是最典型的「公共衛生倫理」問題，對於個人自由的限制以及他人的健康保障該如何權衡？有超過一半的公衛倫理文獻在討論這個問題，但沒有標準答案。而他個人常用的思考方式是，比較過去政策對個人行為的管制或權利限制，有沒有相似的案例。
葉明叡表示，以公衛領域的角度來看，紀錄片中用「風險危害比較低」的觀點來與社會溝通政策時，常會見到有相反主張的論述，且同樣以科學研究作為支撐，例如，瑞典用口含煙、電子煙摒除紙菸燃燒產生致癌物；而日本跟韓國也同樣推廣以加熱菸、電子煙替代香煙時，在相關政策推行上都有遇到國內不同立場的衝突。
葉明叡指出，台灣在HIV/AIDS傳染防治和毒癮戒治上也採用「減害」策略，從技術上而言，公衛政策一般贊同在科技條件許可下採用減害策略，用低危害的東西去取代高危害的東西，「在其他條件假設不變，最後總體危害會降低，整體健康會提升，可挽救多少條人命，在這判斷背後是公衛的首要倫理邏輯。」不過，他也強調，科學雖然可以提供相關證據，但都是在有限的研究條件下，外國證據不能直接推論到國內情境，跨國比較時要注意各國的國情差異。
【吸菸有害健康，害人害己；戒菸可減少健康的危害】
