美國近期投資大規模再生能源的預算，則是放在《降低通膨法案》內（Inflation Reduction Act, IRA），用補貼與稅賦減免，降低勞工階級的經濟壓力，製造業可藉減碳補貼增加銷售量，或是運用國家經費投資脫碳設備。
從「實質碳費」來正確理解國際貿易規則
從前述國際案例可知，目前全球淨零政策並非環境與經濟的零和賽局，推動永續也不會是一味徵收高額碳費，更不該死板拒絕給予企業保護措施。
在環團論述中，歐盟早已藉由逐年減少碳排放核定配額，刺激碳權價格提升。目前歐盟碳排放交易系統（EU-ETS）的名目費率約新台幣 2000 多元的水準，跟上歐盟標準可謂是環團的理想。
然而名目費率而非實際交易價格，在當前歐盟碳定價政策的配套措施中，對於高碳洩漏風險產業給予 100% 的免費碳排放核配額度，而歐盟製造業在 EU-ETS 定義下，有 94% 企業列為高碳洩漏風險。只要不超過免費額度，歐盟製造業就不需要繳納費用。
換句話說，歐盟碳定價看似高昂，但由於有免費額度、產業補貼等配套措施，歐盟企業的實質碳費負擔並不高，而台灣的實質碳費若高於外國企業的負擔，等於是我國政府主動讓本國產業面臨不公平的競爭。
以歐盟鋼鐵業為例，排放量前十大的鋼鐵廠中，2019 年僅 2 家（奧地利的奧鋼聯及比利時的安賽樂米塔爾）需要繳錢、2020年僅 1 家（奧地利的奧鋼聯）需繳錢。繳錢理由都是排放量超過免費額度。
會有這種現象，是因為 EU-ETS 屬於碳定價政策中的「總量管制措施」，透過分階段減少免費配額，藉此達到總量管制，歐盟並不期待境內企業繳納高額碳費，而是期待企業能夠確實減碳、出售多餘碳權，藉此創造新型態的經濟利益，幫助歐洲振興經濟。
既然不期待向境內製造業收費，歐盟為何要讓碳權價格居高不下呢？在 EU-ETS 實施初期，曾因碳交易市場低迷而導致減碳成效不佳，高昂的歐盟碳權價格，可以避免企業只想購入碳權不想減碳。但真正的目的，是藉由碳定價政策重塑國際貿易制度，取回歐盟在全球經濟的主導權。
現在歐盟 CBAM 即將開始徵收碳關稅，世界各國紛紛投入碳定價相關立法作業，碳監測、碳盤查企業快速發展，就證明了歐盟政策的外向性。如果不能體認這一點，在參考歐盟法規時，就會產生「我國必須看齊歐盟高級標準」的錯誤判斷。
歐洲再工業化的啟示
儘管歐盟的《歐洲綠色政綱》（European Green Deal）宣示在 2050 年達成溫室氣體淨零排放，《歐洲氣候法》（European Climate Law）將 2030 年溫室氣體減量 55% 的目標入法，實施 EU-ETS 與碳邊境機制（CBAM）的政策背景，並不只有前述兩項法律文件。
