台灣碳費政策預計在今年底確定費率，如今各界已經接受碳定價政策勢在必行，為了降低衝擊，必須積極探討低碳經濟活動的未來圖像。7 月 5 日第 4 次碳費費率審議委員會之前，彭啟明部長也出面信心喊話，宣稱碳費對產業衝擊「很低很低」，目的就是要讓政策平穩上路。
然而環境部開始草擬碳費政策以來，環保團體多次抗議台灣碳費費率方案太偏袒產業。環團要求政府，必須參照新加坡碳稅費率制定每公噸 500 元的碳費，逐年提升至 2000 元，直到追上歐盟碳權價格水準。此外，環團屢屢抨擊碳洩漏風險係數是「打 2 折」，優惠費率是「大放送」，甚至還有環保人士投書媒體，稱政府保護國內產業競爭力會讓企業變成巨嬰。
前述見樹不見林的批評，在民主社會中是常態。利益團體通常只會考慮自己的議程與價值，不會理會其他人的損益，但政策制定者不能偏頗一方。
為了制定最佳的碳定價政策方案，政府需要破除「永續政策＝減碳」的迷思，正確理解台灣自身的經濟體質，權衡國內民意與國際貿易規則，才能制定周全的政策。
破除永續迷思才能實踐永續發展
永續政策包含減碳，但不等於只有減碳。事實上聯合國 2015 年宣布的「2030永續發展目標」（Sustainable Development Goals, SDGs），包含 17 項核心目標：第 8 項為良好工作及經濟成長（Decent Work and Economic Growth），第 13 項為氣候變遷對策（Climate Action）。
減碳固然重要，但應該盡量找出環境與經濟的共存之道，畢竟經濟萎靡倒退時，氣候治理行動也會欲振乏力。舉例來說，巴西濫伐亞馬遜雨林是全球氣候治理的嚴峻難題，但是當地人認為伐林是最容易維持生計的方式，如不能改變當地的經濟水準，便難以遏止破壞性的經濟活動，遑論投資節能減碳的基礎建設。
除了發展中國家顧經濟不顧環境，具備永續觀念與經濟能力的已開發國家，也不會為了減碳而一意孤行。國家推行重大永續環境政策，必須確保該政策不會過度削弱自身經濟與社會穩定，否則會導致國內外的重大政治風險。
例如烏克蘭戰爭開打後，歐盟因應俄羅斯天然氣來源中斷，除了投下鉅資投資再生能源，同時大規模搶購全球液化天然氣等石化能源，甚至對經濟脆弱的家庭予以燃料補貼。雖然放慢了部分地區（例如東歐國家）淨零轉型的進度，但這是為了保護歐洲國家主權，也是為了兼顧社會上經濟弱勢者的平等。
在日本推動綠色轉型戰略（Green Transformation, GX）相關立法時，則是因為初期未納入「公正轉型」內容引起在野黨反對。自民黨將公正轉型字眼納入《GX 推進法》後，旋即獲得朝野共識通過，確立綠色轉型必須保護日本國內勞工與中小企業的經濟利益。
