司法院憲法法庭今（6）日就國會改革釋憲案行言詞辯論庭，表定上午針對立法程序、總統赴立法院國情報告及即時詢答、聽取報告及質詢、人事同意權行使進行辯論。面對聲請方質疑此次修法未在委員會經過充分討論，相關機關立法院代表民眾黨立委黃國昌反駁，此次修法有在委員會中進行詢答，並非僅有經公聽會討論，真正沒有詢答的是2020年審查監察院長人事同意權，但當時憲法法庭裁定不受理，並稱此為國會議事自律的事項。
立法院5月28日三讀通過《立法院職權行使法》及《刑法》修正案，行政院提出覆議被否決後，經總統賴清德6月24日公布，法案已在6月26日生效，但民進黨立法院黨團、行政院、總統府及監察院先後聲請釋憲及暫時處分；憲法法庭7月10日就暫時處分行準備程序庭後，7月19日裁定有關總統國情報告、人事同意權行使、調查權行使、聽證會舉行及藐視國會罪等新規暫停適用。
憲法法庭今日上午就立法程序、總統國情報告及即時詢答、聽取報告及質詢、人事同意權行使等規定進行辯論，下午則就調查權行使、聽證會舉行及藐視國會罪等規定進行辯論。聲請方行政院訴訟代理人律師賴秉詳指出，相關機關代表民眾黨立委黃國昌於書狀提出的答辯，多數是引用民進黨團立法行員作為辯護，但要援引的立法行為爭議，是否具有實體裁定的憲法評價可比附參照？
賴秉詳質疑，黃國昌要援引民進黨團的立法爭議行為，是否有如同此次修法的瑕疵，且還被憲法法庭認定為議會自律、合憲，足供以參照？而黃國昌在書狀中指稱此次修法已經過公聽會等程序，可見已有充分討論，但公聽會為何可以取代立法的法定程序？若公聽會可以取代立法院委員會的討論，此次修法又為何還要制定國會聽證會，而非逕以公聽會運作？
不過，黃國昌駁斥，立法院針對此次國會職權修正法案，並非僅召開公聽會，在委員會中就有進行詢答，立法院代表從未指稱法案經過公聽會就算數，在委員會的詢答過程，行政官員也有表達意見的權利；而若要提出憲法法庭裁判先例，真正沒有進行詢答的案例，是在2020年審查監察院長人事同意權時，全院委員會的審查才完全沒有報告、詢答，直接表決通過，但當時的釋憲案，憲法法庭卻裁定不受理，並稱此為國會議事自律的事項。
