停職中的新竹市長高虹安，先前因不滿旅美教授陳時奮的言論提告加重誹謗，陳時奮獲不起訴處分後，反告高虹安誣告，台北地方法院21日判決高虹安有期徒刑10個月，高虹安將提上訴。對此，精神科醫師沈政男於臉書發文直言，博士論文有無抄襲，只有頒授學位的學校可以認定，其他人都是路人而已，法官豈能用自己的認知就判定，「這事情如果傳到美國，會笑掉人家大牙啦。」
沈政男21日晚間於臉書指出，高虹安因有人批評她國外博士論文抄襲，而提告誹謗罪，結果沒告成，反而對方告她誣告罪，法官還竟然就判定誣告罪成立，要關高虹安10個月，真的是可笑，「試問，承審法官有沒有寫過博士論文？或者知不知道博士論文怎麼寫？以及博士論文有沒有抄襲的認定標準？」
「這事情如果傳到美國，會笑掉人家大牙啦。」沈政男直指，博士論文有無抄襲，只有頒授學位的學校可以認定，其他人都是路人而已，法官豈能用自己的認知就判定，高虹安的國外博士論文是抄襲？法官指稱「高虹安的博士論文引用了2篇期刊論文」，但其實1篇是研究計畫案，另1篇是研討會，而這2種刊物都不是期刊，刊登在這2種刊物的文章，都不算正式出版，裡頭的文字與圖表，當然都可以在正式投稿的時候繼續使用。
沈政男續指，高虹安的母校，其指導教授有說，她的博士論文沒有版權問題，意思就是如此，結果法官竟然說，只是教授的校內電郵往來，不是正式說法，不予採信。「這事情純粹就是選舉糾紛，而新聞鬧大以後，如果有抄襲，高虹安的母校早就取消學位了，還會讓你去判定說，喔，我台灣台北地院法官，認定你們的博士生有抄襲行為！」
沈政男再指，高虹安曾說「頂多是自我抄襲」，但法官卻認定那2篇文章有其他作者，不完全是高虹安所寫，因此不是自我抄襲；然而，文章雖然有共同作者，但高虹安是第一作者，只要高虹安跟其他作者講一下，人家會不同意引用嗎？「法官說，『高虹安明知自己抄襲』，但人家明明就不認為自己抄襲，怎麼你比當事人還清楚她自己在想什麼？你是人家肚子裡的蛔蟲嗎？」
沈政男強調，此事的源頭雖是高虹安先提告誹謗罪，這樣的動作也確實沒有必要，事實上也可以預知不會告成，因為論文有沒有抄襲，可受公評，如同前總統蔡英文也因博士論文的問題提告妨害名譽，結果告3個人，最終僅1人起訴、2人不起訴。「其實，這類事情，不應提告，檢察官與法官也不應起訴或判決有罪，因為本質上就是言論自由，讓公民社會自己去處理就可以了，更何況動機就是政治惡鬥，純粹是選舉糾紛，法院根本沒有必要介入。」
