現在預測11月美國總統大選的贏家還為時過早，但預測輸家時間恰好，答案是經濟學。
經濟學家們通常建議不要實行價格管制、關稅、歧視性稅收和擴大預算赤字。然而，唐納德·川普（Donald Trump）、喬·拜登（Joe Biden）和賀錦麗（Kamala Harris）正在考慮採納其中部分或全部措施。
本文為風傳媒與華爾街日報正式合作授權轉載。加入VVIP會員請點此訂閱：風傳媒・華爾街日報VVIP，獨享全球最低優惠價，暢讀中英日文全版本之華爾街日報，洞悉國際政經最前沿。
當然，沒人指望經濟原則總是優先於其他重要事務。而且，有時價格管控、關稅和赤字實際上是不錯的經濟政策。
但今年的總統候選人不僅貶低了經濟原則，還完全拋棄了這些原則。就好像他們想對經濟學界豎中指。
「難道沒人再聽經濟學家的話了嗎？」哥倫比亞大學（Columbia University）經濟學家格倫·哈伯德（Glenn Hubbard）問道。「在最近幾屆政府的競選和內部決策中，經濟學家似乎都不怎麼參與。」哈伯德曾在小布希（George W. Bush）主政時期擔任總統經濟顧問委員會（Council of Economic Advisers）主席。
當然，這些想法在政治上看起來很精明。但如果付諸實施，未來的總統可能會發現這些政策有多麼有害或不切實際，從而自食其果。
小費不徵稅
稅收政策通常涉及公平（公平對待所有人）與效率（提高經濟增長和消費者福祉）之間的權衡。前總統川普關於取消小費稅的提議很快被賀錦麗採納，但這一提議既不公平又低效。
說它不公平，是因為取消小費稅之後，那些主要通過小費獲得收入的就業人群（比如服務員）稅負將減輕，而那些主要以工資形式獲得收入的就業人群（比如廚師）不會。
說它效率低下，是因為它獎勵了一種笨拙且往往任意的報酬形式。研究發現，小費與服務品質之間的關聯度並不高。小費之所以存在，是因為社會規範和心理偏見：那些用更高的工資取代小費的餐館不得不提高餐飲價格，但如果從兩家餐館（一家收小費，另一家不收小費）二選一，消費者更喜歡價格較低的餐館，即使這頓飯的總開銷是一樣的。
若是不再對小費徵稅，僱員和僱主將試圖調整薪酬結構，讓薪酬中的更多部分以小費形式發放，從而減少稅負。取消小費稅政策的輸家是消費者，他們已對日益普遍的小費要求感到不滿。小費要求通常是在商家提供服務之前提出的。減稅本來是為了鼓勵我們做喜歡的事情，比如生孩子和買房；而這項政策卻起到了相反的作用。
