法官心證，京華城圖利關鍵在彭不在柯
從北院的兩份裁定書看，法官心證認為京華城的容積獎勵「客觀上確有違法之情形」，且有監察院糾正案文可供稽考，既不符合「都市計畫法第二十四條」（無當地分區發展計畫），亦不符合「都市更新建築容積獎勵辦法」（不符合都更要件），也不符合公益性和對價性。
差別在於，法官認定身兼都委會會議主席和京華城專案管理人的彭振聲「扮演關鍵角色」，彭與應曉薇、沈慶京等人間之犯意聯絡、行為分擔為何等重要事實，有待檢察官釐清；且還有都計委員潛逃中，堪認彭與此案共犯「已有互相配合為不實陳述之動機及可能」。但對柯文哲，則是接受了柯的說法：一，柯文哲不是都委會的與會人員，無從知曉開會情形，二，柯文哲沒有相關專業，故信任彭振聲的「專業意見」和都委會的「多數決」，「尚非無據。」這也是柯文哲在步出北院向支持者簡單說明的，京華城容積率為何變成百分之八百四十，在送公開展覽再送都委會的過程中，他完全沒有過問，因為市長不適合過問單一個案，直到媒體吵開了，他才知道這個案子的容積率最後是百分之八百四十。
案件發展到此，可以想見，若法官採信柯文哲的說法，目前檢調手中的幾個案件，包括北士科、第一魚果市場改建、南港轉運站BOT等，柯文哲都可以「市長不過問個案」輕騎過關，至於台智光，柯文哲還曾與市議員激辯，問題就更小了。換言之，若拿不出更具體的證據，證明上述案件是柯文哲明知有違法之虞還「指示」通過，檢調若要在「圖利罪」上掰倒柯文哲，未必容易─除了精神上可能折磨柯文哲。
小草群聚施壓，是政治干擾司法的兩面刃
北檢在事證掌握未達「有犯罪之高度可能性」的情況下，率爾聲押却被地院駁回，更大的後遺症是，民眾黨支持者五十六小時群聚於院檢周圍，人數雖不若一般群眾運動來得聲勢浩大，但多少也是一種「群眾動員對司法的施壓」，這是兩面刃，北檢固然顏面受損，另一方面多少也折損北院的公信力，柯文哲感謝法官「扛住了」的同時，難免開啟另一種懷疑；法官扛住或扛不住的到底是司法公正還是政治施壓？
柯文哲無保請回，只能說明檢調事證不足，不表示他能就此脫身，而柯文哲的清白，最終還是要由司法做最終裁判，而非「小草」們的群眾集會，獨立而不受政治干擾的司法，不能只靠扛得住的法官，還得靠有一分證據說一分話，不因政治考量躁進或企圖依憑辦「大案」以搏功的檢察官，更需要擁有群眾動員能力的政治領袖自我節制。
