曾用權力分立來反擊在野立委 卻忘了司法權也獨立於行政權
這些報恩、酬庸也許不妥，但都沒有找自己的競選總部主委出任大法官及司法院副院長來得離譜；今年7月的國會改革憲法大辯論中，代表總統府和行政院方者，一再強調權力分立，力陳國會改革法案不但侵犯行政權、而且急迫到要做緊急處分的程度，言猶在耳，賴清德難道不知，不只行政權和立法權分立，司法權同樣也和行政權分立，總統提了自己的競選幹部到司法院，如何保障司法權能獨立於行政權，還是總統已將司法院當成行政權的小弟或附隨組織；美國開國元勛漢彌爾頓就在《聯邦論》中建議有人事同意權的參議院，應該要刷掉那些總統的親信或是屈從總統意志的大法官被提名人，漢彌爾頓在意的就是，大法官和最高法院若獨立性不足、往行政權傾鈄，美國民主所倚賴的權力分立體系必然蕩然無存。
提名自己的競選總幹事當大法官在民主國家應無前例，但提名親信的例子並非沒有，美國前總統小布希提名白宮法律顧問Harriet Miers出任大法官，引來各界撻伐，挨批為了酬庸提名分量不夠者出任大法官，連共和黨保守派都無法接受，Harriet Miers後來自己撤回提名，以免讓總統為難，也避免遭到參院否決的命運。川普絕對不是愛好民主或尊重權力分立者，他任內提名的大法官，雖然是保守派，但至少都是有一定分量的法學界人士，即使川普，都不會提自己的競選幹部出任大法官。
民主倒退的第一步 就是掌控法院
民主國家罕見的，在民主倒退國家倒是常見，波蘭和匈牙利走向威權的第一步就是掌控法院，波蘭大動作指派自己人到憲法法庭引來歐盟執委會側目及處分，一直到政黨輪替後的新政府才開始還給司法獨立角色；換句話說，賴總統和執政黨如果不自我節制，台灣走向匈牙利這樣的新威權，恐怕也只是數步之遙。
當然，賴總統毫不掩飾的提名選舉功臣，可能是一種戰鬥姿態，畢竟民進黨並未擁有國會多數，總統及民進黨總召等領導人又無意於與在野黨溝通，反正過不了就將提名當成一種表態，也刻意凸顯在野黨是惡意杯葛；可嘆的是，這樣的盤算恐怕受傷的還是執政黨，第一、如果朝野能在同意權審查程序討論出共識，不要像過去一樣虛應故事，民眾黨未必會全數否決，而會視審查會狀況而定，但現在執政黨擺出這樣的戰鬥姿態，一旦成為政治對決，恐怕姚立明以外的大法官被提名人也難以過關；第二，硬要提名選舉功臣不但再次彰顯賴清德的鬥雞性格，也凸顯他對司法及大法官角色的錯誤認知。只怕綠營內的有識之士也無法認同這樣的提名。
對於這樣的提名，立法院大概也只能照漢彌爾頓對美國參院建議，他們有義務不讓會屈從總統意志的人擔任大法官，才能保住連賴清德都念茲在茲的權力分立民主體制。
