「死刑定讞者，依法不得假釋。」日前（2024/9/20）憲法法庭作成113年憲判字第8號判決（下簡稱「該案」），對死刑採《有條件合憲說、部分違憲說》，並加上嚴格程序審查標準，以及對37名死囚（註：死刑定讞者，下簡稱「死囚或死刑犯」）部分個案曉諭檢察總長邢泰釗應提起非常上訴救濟。
依照現行制度，死囚經非常上訴，若由最高法院「撤銷」死刑定讞判決，將導致原本刑案處於未確定狀態，在死刑採取嚴格標準之限制情況下，個案極有可能改判無期徒刑。以下本文將討論此種個案狀況、所衍生之制度面或執行面問題。
在現行制度（終身監禁）未完足情況下，邢泰釗對死囚之非常上訴，儼然成了賴政府的民意催命符？莫說賴清德或鄭銘謙始料未及，連筆者都是再三細思，方能尋脈絡以明。
實質廢死與死刑執行？
先由時點觀察，台灣最後執行死刑個案為2020年4月1日，迄今已四年餘。死刑執行因故延宕，歷年死囚個案提出救濟理由不一而足，法務部宣稱依法行政，但客觀上四年多來對死刑犯未曾執行死刑。
2024年9月24日，行政院長卓榮泰表示：「（原音） 在有條件合憲的框架下…我們可以改變拘禁的方式，用『終生拘禁』來取代『無期徒刑』，這是未來司法跟行政院，乃至跟立法院大院，可以討論的重點，我不認為這就是『實質廢死』。」同日多家媒體則報導，卓榮泰談及：「我覺得台灣現在是有死刑存在的，那我們是依法行政。」、「只要合於憲法，經過所有正當法律程序，在滿足各種條件下，就應當執行死刑。」
由以上論點觀察，除去宣告違憲之部分，死刑在合憲框架下，法務部仍應依法執行死刑，筆者請問：「無爭議之死刑個案，何時執行死刑？」
在憲法法庭該案作成後，死囚個案或再次訴請救濟，或導向程序面之落實（含法官全體一致評議），審酌各種救濟途徑，是否實質廢死，關鍵仍在於「目前死刑犯之死刑執行？」
法制上之重大漏洞：死刑案改判後之假釋？
大法官在該案之各種論述，詳見113年憲判字第8號【死刑案】，該案所示嚴格框架下，若經救濟程序，預計常態應以改判「無期徒刑」為主要。
據此，則產生一個嚴重法制上漏洞，現行制度「被告無期徒刑定讞者，服刑滿25年得依法聲請假釋」，換句話說，死囚個案經「改判無期徒刑，必然會聲請假釋。」此時法務部將面臨「假釋聲請之准駁」，而現況制度上並無終身監禁制度，修法前，必然面臨依照現制「無期徒刑受刑人模式」處理。
考卓榮泰（9/24）所稱：「改用『終生拘禁』來取代『無期徒刑』？」其制度變革、修法或補闕，當統攝立法、司法行政（法務部）及司法之各方意見，問題是法制上何時修法及完備？修法為必然方向，惟查《終身監禁制度（含無期徒刑不得假釋）》在法制上甚難一蹴可及。
內行看門道。檢視該案「改判後之羈押程序」，《死囚案》經非常上訴救濟，最高法院若「撤銷」原判決，該管法院應依法處理《羈押程序（原則上採續行羈押）》，此時法制上缺失或漏洞就會迅速呈現；死刑案為重罪無疑，羈押被告於「審判中」不得逾三月，延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，一審、二審以三次為限，第三審以一次為限，再加上《刑事妥速審判法第5條、第7條》等規定，死囚個案量化「個案之已羈押期間」，答案似乎呼之欲出？法律實務工作者多深悉「審判中之羈押規定」，其羈押期間自得客觀量化之。
《死囚案》邢泰釗「何時」提出非常上訴？
觀察法務部（2024/9/20）新聞稿《憲法法庭判決就死刑為限縮性合憲性解釋，本部啟動應變作為，籲請法院應妥適處置人犯羈押問題》，顯然已發現此嚴重問題，但法務部「甩鍋」給法院適當嗎？
當一併比對最高檢（2024/9/20）新聞稿可見所提內容「異常空泛」，明顯可觀察「伺機行事」，筆者疑問是：也不知邢泰釗就死囚案「何時」提出非常上訴？其數量為何？此點仔細觀察「邢某任滿前」所提「死囚非常上訴」（時點、數量），自得明辨。還是邢某藉口「調卷、查證」，一拖再拖三拖，實況且拖到邢某任期屆滿，或所提寥寥兩三案以茲作秀上新聞？
申言之，邢某對《死囚案之非常上訴》，可從「死刑犯之個案性質、提出非常上訴之時點、所涉程序瑕疵及歷次逐步提出時點、非常上訴之案件數量」併合觀察，如不出筆者所料，邢泰釗所提《死囚非常上訴》必然先「篩選個案」擇況優先提出（此部分應併合該案主文，詳後述）。筆者直接戳破，舉「死囚個案，原審合議庭需全體法官一致評議（事實審三人、法律審五人，該案主文第六項、第十三項），請問檢閱需要多久？」當最高檢調閱全案卷證及評議意見，直審「裁判評議是否一致決」即可，請問需要多少時間？
總長挾權弄巧作秀，戲耍天下人？
毋論《終身監禁制》修法完備，當法制修法尚未妥善進行，檢察總長之死囚非常上訴一經提出，邢某成了「享有維護被告人權美名，符合國際兩公約潮流」，將球丟給最高法院，嗣經最高法院「撤銷原判決」，是否令法院背負惡名？更者，民眾只見「法院撤銷死刑判決」，大罵司法、大罵法官？卻渾然忘了檢察總長對死囚案具有提出非常上訴之權！
死囚逃死，民意譁然，實際上卻成了賴政府之民意催命符？誠然，邢某可推給大法官們，宣稱「這是憲法法庭之該案判決，依該判決、依法處理」云云，筆者心想：「邢總長，您說的可是包含您家夫人，回家稱呼您『相公』的大法官朱富美？」
鄭銘謙錯愕之餘，只能「推給法院」籲請法院應妥適處置「羈押？」殊不知宏觀以查，邢泰釗抓到大義名稱，得善用非常上訴制度，挾死囚箝制司法行政及院方審理，「擇時、擇要提出」運用之妙存乎一心？
智者以喻而明。現況37名死囚中，已有七名服刑滿25年，另七名則即將屆滿25年，換言之，二年左右之期間，必然有多位死囚「已達」或「陸續達」假釋門檻；當邢泰釗依職權或依聲請「火速依法提出死囚非常上訴」，只要最高法院「撤銷原判決」，改判無期徒刑等，無論「最高法院係自為判決」或「發回由事實審改判」，不可避免將有假釋聲請之嚴重問題。而這個時程或期間，「非常上訴之發動權及發動點，正巧拿捏在邢泰釗之手中！」（註：當然，除非常上訴，個案死囚也可能提出再審救濟。）
是以，個案死囚案之「總長非常上訴」、「法院改判」、「羈押」、「假釋聲請」當一併統攝觀察，該部分顯屬法制上之闕失，目前屬於法制重大漏洞，恰如先前該案審理時，詹大法官質疑法務部代表是否已做好因應？當替代方案研究20多年沒結果，法務部遭砲轟「立法怠惰！」（詳拙文《冤案與死刑存廢之別—法務部「針對死刑議題」始終打假球？》）
談到弄巧，《電影九品芝麻官》證物情詩之詩詞為「纖雲弄巧，飛星傳恨，金風玉露一相逢，便勝卻人間無數？」電影中之紙條被更換，其上載：「床前明月光、疑是地上霜」，惡僕來福不識之無，只見來福道：「小人自幼家貧，所以自己切了，想要入宮當太監，可是沒錢疏通，進不了宮，所以就到戚家做工，我怎麼可能跟二少奶奶通姦呢？」包龍星道：「又是一個死太監。」旁聽的李蓮英「嗯？」的一聲，包龍星道：「（看什看？）我又不是說你。」該電影場景令人莞爾，頓時更想起：「尚書大人還真機靈，風往哪邊吹，你就往哪邊倒？」（笑）
檢方近年主張：110年度台上字第3445號辯論意旨書
邢泰釗作秀成癖，此次憲法法庭該案多起主文「曉諭總長」提出非常上訴（請見主文第十項以下），依法定職責恰巧讓邢泰釗「藉題發揮、正氣凜然」講一堆「空言？」邢某作秀可詳筆者歷年評論，其作為當可受公評。
鄭銘謙對個案之死刑執行，或依法拖延「藉故」完全不執行，或藉機殺雞儆猴「執行少數個案」以杜公議，邢泰釗卻得依法（依職權）「提起非常上訴，救濟死刑犯？」至於邢某拖延多久甫提出「非常上訴？」當待觀察，至少「抓到程序問題之個案，例如死刑需『全體法官同意』，調卷後提出非常上訴並無困難」，但時間軸上，苦的是法務部（假釋聲請），苦的是法院（羈押問題）。
筆者舉例以明天下，最高檢在《李國輝案》提出檢方《110年度台上字第3445號辯論意旨書》，李國輝縱火造成九死，原審四度判處死刑，2023年5月高院更三審改判無期徒刑，案經上訴最高法院定讞（高院110年度上重更三字第9號、最高法院112年度台上字第1291號）。審酌李案審理期間（後期更審階段），邢泰釗時任高檢署檢察長及檢察總長，建請邢泰釗詳讀該號言辯意旨，筆者醜話說在前面，「邢某對死囚案非常上訴，若未審酌該號意旨內容以周詳」，別怪筆者以子之矛攻子之盾，例示以明：「依兩公約及相關解釋，精神障礙是否不得判處死刑？若是，有無限定於何種精神障礙？理由為何？」屆時最高檢「檢內互打」，邢泰釗打臉自己趴趴響麼？筆者權開一線，老邢若真的沒空細讀，何妨虛心請教檢察官吳巡龍？同理，朱富美該案不同意見書「對被告精神障礙或其他心智缺陷，大書特書」，邢某何妨就近請教太座，同枕晤談佳話，必為千古司法趣談。
當一併審酌《死刑釋憲案》及「之後」將提出《死囚非常上訴》，邢泰釗對死刑定讞個案依法提出非常上訴，法務部長鄭銘謙正深受「啟動、執行死刑」之苦，老邢打著「保障被告人權、死刑應嚴謹正當法律程序」，享盡天下美名之餘，難道該說，巧弄司法，視天下無讀書人如無物？
當宏觀憲法法庭113年憲判字第2號判決（無期徒刑假釋撤銷後執行殘餘刑期案）及《死刑釋憲該案》，首要關鍵問題仍在於「死刑案若依法改判『無期徒刑』，請問聲請假釋如何處理？」審酌實務上執行刑罰滿25年之（無期徒刑）受刑人提出假釋，請問法務部「准或不准？」當依法以無法續行羈押，請問「對死囚之被告，放或不放？」
假釋制度依法需由審酌《累進處遇》（註：行刑累進處遇條例對死刑犯不適用，死囚改判無期徒刑則有爭議），或言儘速修法「改制終身監禁（無期徒刑不得假釋）」，筆者請問兩個問題：一、對死囚若改判無期徒刑，實務來得及修法？二、縱然制度上修法新增「終身監禁制」，但對「死囚改判無期者」在監所處遇「等同關到死？」
朱富美之巧與拙，邢泰釗之拙與巧
筆者再談個司法趣聞。邢泰釗與朱富美為法律上之配偶，分別為「現任」檢察總長及「現任」大法官；請問「涉及法務部職掌及檢察權（含檢察總長法定職權之非常上訴）」，大法官朱富美毋庸迴避？
且不說邢家賢伉儷「同床共枕不語」有違人情，法制上參酌《刑訴法理》是否應行迴避？至少筆者認為程序上應嚴謹及嚴格檢視，更者，考量避嫌之說：「為何朱富美不迴避？」（相關請參閱拙文《評「諸慶恩案」聲請釋憲程序駁回案─為何朱富美不迴避？》）
有趣的是，當細細審視《死刑釋憲該案》朱富美之不同意見書共計30頁，其中「未有隻字片語提到檢察總長？更僅於註23提到非常上訴共計乙次。」足見朱富美之巧。據此，進一步檢視朱富美在該案之立場，請注意「該案全部十七項主文」之中，朱富美「不同意」係「第一項、第六項、第八項、第十三項、第十四項」，其中後二者事涉檢察總長非常上訴，又足見朱富美之拙！
未免文繁，筆者舉例以明。該案主文第十三項明載：「不符主文第六項意旨部分，除有證據證明各該確定終局判決係以一致決作成者外，各得請求『檢察總長』提起非常上訴，『檢察總長』亦得依職權提起非常上訴。」申言之，該項主文係本於「主文第六項之死刑應由合議庭法官一致決（該審全體法官同意死刑）」，無論朱富美之不同意見細況為何，乃至執反對意見，該部分「所議、所決（意見）」確實涉及「夫婿邢泰釗之職權！」
響鼓不用重捶。當細看該案死刑釋憲，主文及理由中提到「檢察總長共計27筆（詳見主文第十項以下）」，若涉及迴避聲請，其他大法官或朱富美當可言「此為刑訴制度，所指為抽象法制上之檢察總長。」此語無誤，但請注意「邢泰釗為現任檢察總長」，至2026年5月卸任前尚有一年多任期！該非常上訴職權「目前執掌」正在邢泰釗手中！只論抽象，泛稱法制，足矣？實況就是「大法官朱富美為憲法法庭成員、檢察總長邢泰釗（現況）職司非常上訴！」請問：朱富美為何不迴避？
邢某之拙，對死囚案或僅能受大法官該案主文曉諭「提非常上訴」，邢某之巧，則在於「牽一髮動全身」，將該非常上訴權柄執掌在手！檢查總長決定發動時點、何者之死囚案件可優先發動？在法制修法未完備之前，若多位死囚於改判後，將依法聲請假釋？勢必足以動搖社會治安！但審酌前後時點、時期及期間，或該是下一任檢察總長甫應憂心？原因無他，邢泰釗必然已先挑過「死囚案依照該案憲法法庭判決及大法官意見書之曉諭，較無爭議者」，對此後之收爛攤者，係可憐的法務部長及下任總長？
結語：邢泰釗現世聖人，檢察總長菩薩？
「千里來龍，此處結穴。」大法官作成《死刑釋憲》該案，資深律師前輩（9/20）在臉書上發文「檢察總長菩薩」六大字，黑底白字猶如訃文。
西遊記第十七回《孫行者大鬧黑風山》，孫悟空道：「妙呵，妙呵！是妖精菩薩，還是菩薩妖精？」觀世音菩薩道：「悟空，菩薩、妖精，總是一念。」更道：「這孽畜占了這座山洞，卻是也有些道分。」孫悟空笑道：「這廝真個如燒窰的一般，築煤的無二，想必是在此處刷炭為生，怎麼這等一身烏黑？」佯稱正行，心黑行黑，以逞私慾，連心都黑，那就沒救了吧？
筆者想起北檢吹捧邢泰釗「泰山可倚、昭如日星」（藏字「泰昭=泰釗」），泰山可倚盡顯檢方孺慕之情，可惜該《成語典故》係形容唐代大奸臣楊國忠，又，「昭如日星」又作「昭如日月」，係比喻孔子或聖人。檢方現世聖人邢泰釗，算算總長任期之時程，再一年餘也該卸任下台矣。邢泰釗依法執掌非常上訴，該案讓老邢有資糧「分期逐案作秀」，比對修法《終身監禁、無期徒刑不得假釋或有期徒刑不得假釋》等法制進程迫在眉睫，「縱囚」以成令名美譽，該案多數大法官們智慧仁心，歐陽修《縱囚論》云：「信義行於君子，而刑戮施於小人。刑入於死者，乃罪大惡極，此又小人之尤甚者也。寧以義死，不苟幸生，而視死如歸，此又君子之尤難者也。」、「是君子之所難，而小人之所易也。此豈近於人情哉？」
筆者年少讀閱薩孟武教授之《西遊記與中國古代政治》，菩薩與妖精章節提到：「諸多神仙（坐騎、座前童子）下凡成為妖魔。天上諸神下凡，佔地為王、啖食人民血肉，行同惡鬼；引據歷史可明，『爭天下者不但爭一時之富貴，且爭編史之權，借此以取得永久的名譽。生則紅光滿室，貌則隆準龍顏，死則大雨滂沱，天亦落淚。人乎神乎？神乎人乎？』」如今看來，如在眼前？
後記：倩女幽魂及聊齋畫皮
西遊記四十九回：「汝弄玄虛，假做甚麼靈感大王，專在陳家莊吃童男童女？」是妖精菩薩，還是菩薩妖精？行者若有火眼金睛，何妨探究「假借正義之名，行多少惡事？」至於眼拙、迷信者或矇眼者無法望穿妖精真面目，各隨業力；或勸言：好名務虛成癖，兼以作秀癮癖，每稱正義，為善常欲人知？其美麗表相，必非本心，奈何耶？
文末，想起電影《倩女幽魂、第二集人間道》，蜈蚣精妖僧普渡慈航，扮成慈悲僧人化身如來法相，索命梵音強奪人心，啖盡忠臣骨血，滿朝忠良盡成空殼，猙獰妖魔批人皮取而代之？自古聊齋畫皮，明明妖也，而以為美，嗣人皮劃然而脫，容狀如厲鬼，嗥叫如豬豕。「焉知菩薩表相下，盡是妖魔心腸？」
＊作者為執業律師、曾任高律第13、14屆理事
