「死刑定讞者，依法不得假釋。」日前（2024/9/20）憲法法庭作成113年憲判字第8號判決（下簡稱「該案」），對死刑採《有條件合憲說、部分違憲說》，並加上嚴格程序審查標準，以及對37名死囚（註：死刑定讞者，下簡稱「死囚或死刑犯」）部分個案曉諭檢察總長邢泰釗應提起非常上訴救濟。
依照現行制度，死囚經非常上訴，若由最高法院「撤銷」死刑定讞判決，將導致原本刑案處於未確定狀態，在死刑採取嚴格標準之限制情況下，個案極有可能改判無期徒刑。以下本文將討論此種個案狀況、所衍生之制度面或執行面問題。
在現行制度（終身監禁）未完足情況下，邢泰釗對死囚之非常上訴，儼然成了賴政府的民意催命符？莫說賴清德或鄭銘謙始料未及，連筆者都是再三細思，方能尋脈絡以明。
實質廢死與死刑執行？
先由時點觀察，台灣最後執行死刑個案為2020年4月1日，迄今已四年餘。死刑執行因故延宕，歷年死囚個案提出救濟理由不一而足，法務部宣稱依法行政，但客觀上四年多來對死刑犯未曾執行死刑。
2024年9月24日，行政院長卓榮泰表示：「（原音） 在有條件合憲的框架下…我們可以改變拘禁的方式，用『終生拘禁』來取代『無期徒刑』，這是未來司法跟行政院，乃至跟立法院大院，可以討論的重點，我不認為這就是『實質廢死』。」同日多家媒體則報導，卓榮泰談及：「我覺得台灣現在是有死刑存在的，那我們是依法行政。」、「只要合於憲法，經過所有正當法律程序，在滿足各種條件下，就應當執行死刑。」
由以上論點觀察，除去宣告違憲之部分，死刑在合憲框架下，法務部仍應依法執行死刑，筆者請問：「無爭議之死刑個案，何時執行死刑？」
在憲法法庭該案作成後，死囚個案或再次訴請救濟，或導向程序面之落實（含法官全體一致評議），審酌各種救濟途徑，是否實質廢死，關鍵仍在於「目前死刑犯之死刑執行？」
法制上之重大漏洞：死刑案改判後之假釋？
大法官在該案之各種論述，詳見113年憲判字第8號【死刑案】，該案所示嚴格框架下，若經救濟程序，預計常態應以改判「無期徒刑」為主要。
據此，則產生一個嚴重法制上漏洞，現行制度「被告無期徒刑定讞者，服刑滿25年得依法聲請假釋」，換句話說，死囚個案經「改判無期徒刑，必然會聲請假釋。」此時法務部將面臨「假釋聲請之准駁」，而現況制度上並無終身監禁制度，修法前，必然面臨依照現制「無期徒刑受刑人模式」處理。
考卓榮泰（9/24）所稱：「改用『終生拘禁』來取代『無期徒刑』？」其制度變革、修法或補闕，當統攝立法、司法行政（法務部）及司法之各方意見，問題是法制上何時修法及完備？修法為必然方向，惟查《終身監禁制度（含無期徒刑不得假釋）》在法制上甚難一蹴可及。
