時隔25年，發現了新證據，證實當初被控小酒館恐怖攻擊的那些被告是無辜的，警方重啟調查，也找到真正凶嫌。施凱爾嘆，如果當時這群人被判處死刑，他們無法證明自己是無罪的，無法讓陳年冤情有被洗刷的一天，「反對死刑最有力的一句話就是──錯誤是不可避免的。」
施凱爾說，死刑必然具備恣意性，會發生冤案、不人道、殘酷的事情：「因個案司法證據關係、科學蒐證、法官心證甚至有政治因素在內，被判處跟執行死刑的這些人，是很多不幸累積下來的結果……」
被判處死刑的，也往往是底層弱勢者，施凱爾嘆：「我們看到太多人為因素了，死刑是由人做出的決定，他不是完全科學的，只要是人的決定都會有犯錯、充滿了歧視，這些人可能常是社會邊緣人、精神障礙者跟非常貧苦的窮人──不是因為他們是精神障礙或窮人他們犯罪就有正當性，但我們看犯罪者都有共同的特徵，我們是否該去思考死刑的目的是什麼？如果死刑無法讓社會變得更安全、無法阻止犯罪，那我們真的需要嗎？這是我希望大家思考的。」
廢死公投 「問題設計」很關鍵
對於「台灣民意不支持廢死」這點，施凱爾指出，若是要以公投案決定，問題設計的本身就是「問題」。以台灣過去民調說，若問「你是否支持死刑」，過往都有超過80%的人會同意，但若換個說法問：「你是否支持凶殺案犯罪者終身監禁、在監獄要工作、工作所得全給受害者家屬？」也是高達71%會說支持。
而雷紹爾補充，民意是很複雜的、不是黑白分明的，問題設計很重要，時間點也很重要，例如在公投案前一天發現5個死刑冤案、或前一天才發生重大謀殺案，兩個情境得到的結果可能完全不一樣。
雷紹爾嘆，不只是台灣，所有維持死刑的政府對「民意」的看法時常讓他困擾，這些政府完全不知道關於廢死的問題會有什麼答案。若在台灣簡單問「你是否支持死刑」，曾經高達85%的人同意，但若問「你是否『強烈』支持死刑」，數字會掉到35%以下，所謂民調、民意，也是看政府如何解讀的。
施凱爾又點出「民意」一個重大盲點：人權是普世價值、人人適用，最重要的是保護少數族群的權利，而不是以多數族群意見為依歸。他說，「如果另一個國家有民調發現80%都支持酷刑，你覺得我們應該要讓這事發生嗎？當然不要！不能因為80%的人支持，我們就要有酷刑……」
台灣廢除死刑推動聯盟執行長林欣怡指出，廢死聯盟曾在2013年與中研院合作調查台灣對死刑的看法，雖然長期以來都有高達80%支持，甚至高達85%支持，但研究發現，支持與否其實受到情境影響──關於「你是否支持死刑」這題，當時問卷設計是單數問卷放第14題、雙數問卷放第100題，結果竟然就產生88%、82%支持比率不同的結果，放第100題的那份問卷中間有許多人權與冤案的情境題，而這些資訊就導致6%的差異。
