大法官人事案明（24）日將表決，民意最關切的就是「實質廢死」的討論，立法院在審查大法官被提名人時，立委邀請被提名人與重大刑案被害家屬會談，有些人公開表態「當然願意」。到了會談前夕，被提名人卻出爾反爾，發表共同聲明婉謝受邀出席；民眾黨向被提名人發出問卷，竟然被總統府代全體被提名人，發聲明拒絕作答。
這個過程充分顯示了以下疑慮：司法是否能夠獨立？大法官被提名人的司法見解是否周延？是否有綜合歷史經驗與社會變遷的深度？
許宗力法庭「實質廢死」的最大爭議在於急於聽命、沒有配套。「廢死」并非無理，但不應該完全不顧人民對「平衡正義」的期待！
「廢死」後的最高刑責為可假釋之無期徒刑，經統計近年無期徒刑受刑人在監執行時間平均僅17.9年，顯然未達民意認可的起碼「平衡正義」。
廢死之前，應先訂定配套，死刑犯罪必須物理證據明確、但若「非犯情節最重大之罪」，可以改為「不得假釋之無期徒刑」。
坊間都沒注意到，我國刑事處罰包括「勞役」，若死刑犯有免死優待，亦可研議併科「勞役」的可行性，也可對受害者家屬有象徵性彌補。
最長刑期17.9年？缺乏配套！
T 前大法官曾揭露：許宗力法庭為老闆效命而干擾憲法正義，包括多案：廢死、黨產、國改、前瞻、年改、能源、性平…。這種行為用禮貌詞彙是「過猶不及」、客觀詞彙是「奉命釋憲2.0」，下一屆必須避免。（請參見本專欄《要《奉命釋法 2.0》？還是要司法可預測性？》與《果然奉命釋法 2.0●只能避免豬仔大法官 3.0！》）
T 前大法官也以黨產案為例指出，現代法律的源起就在保護人民的生命與財產，許宗力卻利用院長職權，配合特定政治集團利益，作出可由行政權力剝奪人民財產的解釋。此案與「廢死」保障人權的本質相同，卻爲了政治而拋棄正義與獨立，作了相反的判決。
法國有個「蹲屋法」，即無家可歸的人進入非自用住宅超過48小時以上，可以擁有房屋的居住權。這個令人驚訝的「福利法案」其實有歷史的善意，但法國到2020年也發現從前的善意，經社會變遷，已經不再是善意，而必須調整。
美國有幾個州，曾經立法廢死，但發現反效果更大，結果現在又改回來，同時，廢死州一定有「不得假釋之無期徒刑」。所以法律必須因應社會的實況而演變。
現代法律基本理念，我們是絕對支持的，如教化優先，微罪不舉…等，我們期待要創造「好人」的世界，但不能無視仍然有「壞人」的事實，所以「三振原則」「平衡正義」，也是法律必須保障的基本理念。
在觀察各死刑案時，另有一個額外的感觸，一些重大死刑級犯罪，有許多組織或人士，為加害人爭取權益。但我的法扶小組，由於專看小案、弱勢，才發現真正的弱勢，有可能被司法者歧視、被大眾忽視，你根本不知道他的存在。
