本書並非一本想要終結自由女性主義、終結反種族主義的社會行動，或者反對爭取LGBT平權的書。反之，此書來自於我們對性別、種族和LGBT平等的承諾，以及我們擔心這些理論的有效性和重要性，目前正遭受到「社會正義方法」所帶來的驚人破壞。這本書也不會攻擊學術或大學。完全相反，我們嘗試捍衛嚴謹的，以實證為基礎的學術和大學作為知識生產中心的基本功能，以期去抗衡左派的反經驗、反理性和反自由主義，因為這是一股威脅要賦權給那些反知識、反平等和反自由主義的潮流。我們同時也要排斥那些反自由主義的右翼勢力。
作者對基於身分政治的政治與社會行動可能帶來的危害，提出了有力批評。他們警告，過度聚焦於群體身分容易使社會將個人視為其所屬群體的代表，而非具備自主性與多__樣性的個體，而可能限制人們跨越身分界限進行合作交流的可能性。換言之，當每個群體都以對抗姿態追求自身權益，社會很容易陷入零和博弈的邏輯，導致群體之間的不信任和敵意升級。
對自由主義的讀者（或宣稱「反左膠」的另一種覺醒者），這些觀點極具說服力。透過強調普世價值與個人能力的重要性，作者倡議以超越群體界限的方式看待社會不平等，也才是真正符合倫理的行動。此論述為當前激烈的文化辯論提供了「理性」、平衡的視角，但它也輕放了人際間失衡的權力關係可能導致個人言說、行動與協商的能力與資本落差，即並非人人都如作者想像中「自由」。
事實上，認同政治與後現代主義之間存在張力，後者解構身分的同一性，而前者卻以身分為固定基礎進行權利訴求，反而更接近自由主義對普遍性的預設。認同政治承繼現代性對平等與本質的追求，同時運用後現代主義對權力結構的批判工具，但最終仍以現代主義的框架（如國家、治理、權利）為訴求目標。這種混雜性凸顯了它與自由主義之間的親近性，也揭示其概念與相關行動之內在矛盾。
左膠與反左膠，一體兩面的後／現代性
儘管提出了重要的批判，《左膠是如何煉成的》一書中也存在不少值得商榷之處。首先，作者對批判理論的處理過於簡化，將其統一描述為一種單一且極端的意識形態，忽視了其內部多樣性，以及它們彼此間互相批判也不手軟的事實。批判理論涵蓋不同視角和方法，並非所有學者都否定普世價值，過度概括不僅容易導致誤解，也削弱了該書的說服力，特別是對熟悉相關領域的讀者而言。
其次，作者梳理批判理論發展時（比如交織性女性主義、後殖民主義、批判障礙研究等），常以極端案例切入，雖未全盤否認但確實淡化了系統性壓迫之經驗證據與歷史事實，更傾向將這些理論之分析實踐描繪成不合理的推論，忽略了這些研究問題的正當性和洞見，有點可惜。這樣的寫作方式或許能迎合對批判理論抱有懷疑態度的讀者，但其實也很類似他們批判的那些批判研究學者的風格。
